Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-37678/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Андриясовой А.С,

при секретаре Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе С. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления С. о разъяснении решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.07.2018г и дополнительного решения суда от 24.09.2018г. по гражданскому делу N 2-2/18 отказать,

УСТАНОВИЛА:

С. 20.06.2016 обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот", ФГУ Центральная клиническая больница гражданской авиации (далее - ФГУ ЦКБ ГА) о признании заключений о негодности к летной работе незаконными и их отмене, обязании внести в медицинские документы достоверные сведения о состоянии здоровья, исключить запись о негодности к летной работе в реестре бортпроводников РФ и выдать медицинское заключение о годности к летной работе, восстановлении в ранее занимаемой должности бортпроводника, возмещении морального вреда и судебных расходов.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 05.07.2018 с учетом дополнительного решения от 24.09.2018 иск удовлетворен частично: заключение ВЛЭК ПАО "Аэрофлот" от 19.05.2016 и заключение ЦВЛЭК ГБУ ЦКБ ГА от 23.05.2016 N *** о негодности С. к летной работе по ст. 51.1 ФАП МО ГА-2002 признано незаконным и отменено, ЦВЛЭК ФБУ ЦКБ ГА обязан исключить запись о негодности к летной работе в качестве бортпроводника С. в реестре бортпроводников РФ, истец восстановлена в должности бортпроводника ПАО "Аэрофлот", с ПАО "Аэрофлот", ФГУ ЦКБ ГА в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в равных долях, представительские расходы в размере 40 000 руб. в равных долях, а также судебные расходы в размере 87 470 руб. в равных долях, с ПАО "Аэрофлот", ФГУ ЦКБ ГА в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере по 300 руб.

Указанное решение суда обжаловано ФБУ ЦКБ ГА в апелляционном порядке в части обязания ФБУ ЦКБ ГА исключить запись о негодности к летной работе в качестве бортпроводника в реестре бортпроводников РФ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018 решение Пресненского районного суда города Москвы от 05.07.2018 с учетом дополнительного решения от 24.09.2018 в части обязания ЦВЛЭК ФБУ ЦКБ ГА исключить запись о негодности к летной работе в качестве бортпроводника С. в реестре бортпроводников РФ отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований С. об обязании ЦВЛЭК ФБУ ЦКБ ГА исключить запись о негодности к летной работе в качестве бортпроводника в реестре бортпроводников РФ отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

30.04.2019 С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором указала, что в судебных актах отсутствуют реквизиты должников ПАО "Аэрофлот", ФГУ ЦКБ ГА, а именно не указаны ОГРН, ИНН, КПП, что ведет к невозможности их принудительного исполнения (т. 3 л.д. **).

В судебном заседании 17.06.2019, в которое стороны, будучи извещенными (т. 3 л.д. **) не явились, постановлено приведенное выше определение (т. 3 л.д. **), об отмене которого просит С. по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 26.06.2019 (т. 3 л.д. **).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что уведомление о направлении частной жалобы в суд апелляционной инстанции сторонам направлено 15.08.2019 и ими получено (т. 3 л.д. **), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в разъяснении решения и выданного на его основании исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обоснованно указал, что основания для разъяснения судебного акта отсутствуют, поскольку разъяснение судебного решения без изменения его содержания допускается в случае его неясности, в то время как решение суда от 05.07.2018 и дополнительное решение суда от 24.09.2018 изложены полно и ясно, не содержит неясности или нечеткости, не допускает какого-либо двоякого толкования, а заявленные С. доводы о реквизитах должников, подлежащих указанию в исполнительных листах, по существу, сводятся к выполнению требований, предъявляемых к исполнительным документам, что основанием для разъяснения решения суда и исполнительного документа в порядке ст.ст. 202, 433 ГПК РФ не является.

Так, в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен); для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Требования к содержанию решения суда предусмотрены статьей 198 ГПК РФ, в которой реквизиты должника в виде его адреса, идентификационного номера налогоплательщика либо основного государственного регистрационного номера не указаны.

При таких данных, вывод суда об отказе в разъяснении решения суда по заявленным Сотниковой В.А. доводам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене; частная жалоба С. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: