Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-37988/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении иска фио - отказать.

Иск Департамента городского имущества адрес - удовлетворить частично.

Признать право собственности адрес на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования выморочного имущества.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, от дата, зарегистрированный Управлением Росреестра дата, заключенный между фио и фио.

Истребовать квартиру адрес, из чужого незаконного владения фио.

Выселить из квартиры по адресу: адрес фио, фио, фио, фио.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей о правах на объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним",

Установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к фио, фио, фио, в котором просит суд признать отсутствующим право собственности фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности фио на указанную квартиру; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между фио и фио дата, зарегистрированный в Управлении Росреестра дата за N77:02:0024030:1968-77/009/2017-3; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес, заключенный между фио и фио дата, зарегистрированный в Управлении Росреестра дата за N77:02:0024030:1968- 77/006/2017-5; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между фио и фио дата, зарегистрированный в Управлении Росреестра дата за N77:02:0024030:1968-77/002/2018-7.

Иск мотивирован тем, что на основании решения Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-4282/2016 за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, о чем истцу стало известно дата из выписки из ЕГРН. Истцу также стало известно, что в дальнейшем квартира была продана трижды. В решении Останкинского районного суда адрес от дата указано, что истец обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу адрес, в порядке наследования по закону после смерти бабушки фио по праву представления после смерти отца фио Однако истец никогда не обращалась с данным исковым заявлением в Останкинский районный суд адрес, т.к. у нее нет родственников, носящих фамилию фио, отцом истца является фио. Кроме того, при просмотре сайта Останкинского районного суда истцу стало известно, что под номером N2-4282/2016 указано иное гражданское дело. В связи с изложенным у истца не имелось оснований для признания и регистрации за собой права собственности на спорную квартиру. Соответственно, истец не могла заключить договор купли-продажи данной квартиры и выдать доверенность на регистрацию права собственности и перехода права собственности на основании договора купли-продажи.

Третье лицо Департамент городского имущества Москвы заявил самостоятельные требования относительно предмета спора к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении. В обоснование требований указал, что решение суда от дата, на основании которого Управлением Росреестра адрес зарегистрировано право собственности фио на спорное жилое помещение, Останкинским районным судом адрес не принималось. Факт подачи в Управление Росреестра адрес поддельного решения суда подтверждает, что спорный объект недвижимости выбыл из владения собственника - адрес помимо его воли. Департамент о сделках со спорной квартирой сведений не имел и не мог каким-либо образом на них повлиять.

Истец по первоначальному иску фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Представитель Департамента городского имущества по доверенности фио в судебном заседании поддержала исковое заявление Департамента, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик фио, являющаяся также законным представителем несовершеннолетних фио, фио, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам; ранее он присутствовал в судебном заседании, в котором ему было разъяснено право предъявить надлежащим образом оформленные требования относительно предмета спора.

Третьи лица нотариус адрес фио, представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио и ее представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 153, 166, 167, 168, 209, 218, 301, 302, 1151, 1152 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ N 6-П от дата, разъяснениями, приведенными в п.п. 35, 37 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,2 кв.м, жилой площадь 27,9 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:02:0024030:1968.

Спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности фио на основании договора передачи от дата и регистрации заявления о внесении изменений в записи ЕГРП от дата

До дата собственником указанной квартиры значилась фио, умершая дата

дата право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за фио на основании решения Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4282/16 по иску фио к Департаменту городского имущества Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования к имуществу умершей дата бабушки фио (по праву представления после смерти отца фио)

дата между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

дата между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

дата между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

В настоящее время фио является титульным собственником спорной квартиры, в которой она зарегистрирована по месту жительства, а также в спорном жилом помещении зарегистрированы ее мать фио и несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные

Из искового заявления и объяснений фио, ее представителя следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ей стало известно о решении Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4282/16. Она никогда не обращалась с иском в Останкинский районный суд адрес, не имеет родственников с фамилией фио, ее отцом является фио. Договор купли-продажи спорной квартиры она не заключала, доверенность на регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи она не выдавала. Свои права считает нарушенными, в связи с получением налогового уведомления о необходимости предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц от продажи спорной квартиры.

Согласно информационной базе Останкинского районного суда адрес за N 2-4282/16 гражданского дела по заявлению фио не имеется, за данным номером значится другое гражданское дело, с другим предметом спора, между другими сторонами.

Согласно данным реестра наследственных дел сайта Федеральной нотариальной палаты и копии наследственного дела, представленной нотариусом адрес фио, с заявлением о принятии наследства после смерти фио обратился фио, которому было предложено представить дополнительные документы, что им сделано не было ни в рамках наследственного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска фио и о частичном удовлетворении иска ДГИ адрес.

При этом суд исходил из того, что истцом фио избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку право на спорную квартиру у истца в настоящее время отсутствует, так как титульным собственником квартиры является фио, что препятствует удовлетворению требований истца о признании права отсутствующим и производных от него требований.

Удовлетворяя частично иск ДГИ адрес, суд исходил из того, что поскольку решение о признании за фио права собственности на спорную квартиру Останкинским районный судом адрес не принималось, то у фио в силу ст. 218 ГК РФ не возникло право собственности на спорную квартиру и не имелось законных оснований для заключения договора купли-продажи данной квартиры от дата с фио, так как в силу ст. ст. 153, 209 ГК РФ только собственник вправе распоряжаться своим имуществом, в связи с чем данная сделка в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ является недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Поскольку наследников по закону или по завещанию, принявших наследство, у фио не имеется, то спорная квартира в силу ст. ст. 1151, 1152 ГК РФ как выморочное имущество перешла в собственность субъекта Российской Федерации- адрес в лице уполномоченного органа Департамента городского имущества адрес.

Суд также счел обоснованным требование ДГИ адрес об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения ответчика фио, поскольку указанное имущество выбыло из владения адрес помимо воли собственника, который в лице своих уполномоченных органов не совершал в данном случае никаких действий, направленных на отчуждение спорного жилого помещения в собственность другого лица, не имел возможности контролировать выморочное имущество и оформить на него право собственности, в связи с чем жилое помещение может быть истребовано собственником, в том числе и от добросовестного приобретателя.

Таким образом, довод ответчика фио о своей добросовестности суд отклонил как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворил требования ДГИ адрес в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес от дата, зарегистрированного Управлением Росреестра дата, заключенного между фио и фио, признания права собственности адрес на указанную квартиру в порядке наследования выморочного имущества и истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения фио

При этом суд отметил, что настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на объект недвижимого имущества в соответствии со ст. ст. 9, 14 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Кроме этого, суд удовлетворил требования ДГИ адрес о выселении фио и членов ее семьи фио, фио, фио из спорного жилого помещения по тем основаниям, что право пользования спорной квартирой, которое возникло у фио и членов ее семьи фио, фио, фио в связи с приобретением жилого помещения в собственность, прекращается в связи с истребованием данного жилого помещения у фио, в связи с чем на основании ст. 35 ЖК РФ фио и члены ее семьи подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что Департамент городского имущества не предпринял своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности адрес на выморочное имущество, о том, что фио является добросовестным приобретателем квартиры, в связи с чем в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 16-П, спорная квартира не может быть истребована из владения фио, судебная коллегия отклоняет.

При заключении договора купли-продажи фио не могла не ознакомиться с правоустанавливающими документами и сведениями из ЕГРН в отношении спорной квартиры.

Имеющиеся сведения о неоднократных сделках с квартирой в течение непродолжительного периода времени ( дата-зарегистрировано право собственности фио; дата-заключен договор купли-продажи между фио и фио; переход права собственности зарегистрирован дата; дата- заключен договор купли-продажи между фио и фио, переход права собственности зарегистрирован дата), должны были вызвать у фио сомнения в законности совершаемой с квартирой сделки при должной осмотрительности.

фио, проявляя необходимую предусмотрительность, могла принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемой квартиры, проверить информацию относительно решения суда, на основании которого было зарегистрировано право собственности фио

Кроме того, фио не представила доказательства наличия у денежных средств в размере сумма для оплаты стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи от дата

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для признания ответчика фио добросовестным приобретателем и невозможности истребования у нее имущества из незаконного владения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи