Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-38170/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В,

при секретареИосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе временного управляющего ООО "Морган" на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

отказать временному управляющему ООО "Морган" в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Самолин В.В. 24.07.2017 обратился в суд с иском к ООО "Морган", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 15) просил о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 18.02.2017 по 10.08.2017 в сумме 343 525,71 руб.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 10.08.20017 исковые требования Самолина В.В. к ООО "Морган" удовлетворены.

07.05.2019 временным управляющим ООО "Морган в суд направлена апелляционная жалоба на решение суда от 10.08.2019, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства в судебном заседании 26.06.2019 с участием сторон судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит временный управляющий ООО "Морган" Сафонова А.Н. по доводам частной жалобы, поданной в суд 11.07.2019.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя временного управляющего ООО "Морган" по доверенности Головина В.В, поддержавшего доводы жалобы, истца Самолина В.В. и его представителя по ордеру адвоката Меркушину Т.В, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда от 26.06.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд правильно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, устанавливающей, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска временным управляющим ООО "Морган" установленного законом срока обжалования решения суда.

Так, в обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока апелляционного обжалования, временный управляющий ссылается на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 в отношении ООО "Морган" введена процедура наблюдения, и Сафонова А.Н. назначена временным управляющим общества, после чего, получив сведения из Федеральной службы судебных приставов РФ, 08.04.2019 временный управляющий узнал о судебном акте от 10.08.2017, ознакомившись с материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ а пелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом; в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ с оставление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" д ля лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 10.08.2017 представитель ответчика ООО "Морган" присутствовал, мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме в этот же день 10.08.2017, 19.09.2017 истцу Самолину В.В. выдан исполнительный лист (л.д. 22-23), который предъявлен им к исполнению и решение суда от 10.08.2017 исполнено 10.08.2018; определение Арбитражного суда г. Москвы о введении в отношении ООО "Морган" процедуры наблюдения принято 18.03.2019, с материалами дела представитель временного управляющего ознакомлен 08.04.2019, аапелляционная жалоба направлена им в суд 07.05.2019.

Учитывая, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 10.08.2017, нарушений положений ст. 199 ГПК РФ о сроке изготовления решения суда в окончательной форме не допущено, а положения ст. 214 ГПК РФ регулируют порядок высылки копий решения суда л ицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, то вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных уважительных причин для восстановления временному управляющему ООО "Морган" срока обжалования решения суда от 10.08.2017 при подаче соответствующего заявления только 07.05.2019, является обоснованными.

Также судебная коллегия учитывает, что процедура наблюдения в отношении ответчика ООО "Морган" введена и временный управляющий назначен 18.03.2019, т.е. по истечение более 1,5 лет с момента вступления решения суда от 10.08.2017 в законную силу, а решение суда исполнено 10.08.2018, т.е. более чем за полгода до возникновения у временного управляющего права обращения в суд.

С учетом изложенного, отказ временному управляющему ООО "Морган" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.08.2017 в рассматриваемом случае является правомерным, а определение суда от 26.06.2019 - законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе временного управляющего ООО "Морган", которая повторяет доводы его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушинского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу временного управляющего ООО "Морган" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: