Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-38358/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

при секретареУтешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Савченкова С.И, Савченковой А.С, Акулина В.К.на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Савченкова С.И, Савченковой А.С, Акулина В.К. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, расходов на ритуальные услуги, судебных расходов - удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Савченкова С.И. компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб, расходы на ритуальные услуги в размере 70 000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Савченковой А.С. компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Акулина В.К. компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб,

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 300,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Савченковы С.И, А.С, Акулин В.К. в лице представителя по доверенности Асмадулова Р.Х. 20.02.2018 обратились в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо - АО "СОГАЗ"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 48-50) просили овзыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. каждому, о возмещении расходов по оплате ритуальных услуг в сумме 107 320 руб. истцу Савченкову С.И, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. истцу Савченковой А.С, нотариальных услуг в размере 1 200 руб. и 1 000 руб. истцам Савченковой А.С, и Акулину В.К. соответственно, возмещении расходов представителя на проезд в размере 5 181 руб, мотивируя обращение тем, что *** на 55 км ПК 7 перегона станций ***-*** грузовым поездом N *** в результате железнодорожного происшествия был смертельно травмирован *** И.С, *** года рождения, приходящийся Савченкову С.И. сыном, Савченковой А.С. - братом, Акулину В.К, - внуком, чья гибель причиняет им моральные и нравственные страдания, а истцом Савченковым С.И. понесены расходы по его захоронению и установке памятника.

Определением суда от 03.04.2018 дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы (т. 1 л.д. 136-137).

Истцы, проживающие в г. Санкт-Петербург, третье лицо АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оплате ритуальных услуг (т. 1 л.д. 207-216).

19.11.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Савченковы С.И, А.С, Акулин В.К. п о доводам апелляционной жалобы, направленной в суд 12.12.2018 и дополнений к ней от 16.05.2019, подписанных представителем по доверенности Асмадуловым Р.Х.

В заседания суда апелляционной инстанции 28.08.2019 и 20.09.2019 истцы, т ретье лицо АО "СОГАЗ" не явились, о дате, времени и месте их проведения извещались надлежащим образом (т. 1 л.д. 80-93, 97-105), представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Травкин С.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы Савченковых и об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы Акулина В.К.

Из материалов дела следует, что Савченковыми С.И, А.С. доверенность, которой они уполномочивают Асмадулова Р.Х. представлять их интересы в суде, в том числе с правом обжалования решения суда и других судебных актов от их имени выдана 27.05.2016 сроком на три года, т.е. по 27.05.2019 (т. 1 л.д. 14).

Акулиным В.К. 11.06.2015 выдана доверенность, которой он уполномочивает Асмадулова Р.Х. представлять его интересы в ряде организаций и учреждений, а также в суде, в том числе с правом обжалования решения суда и других судебных актов от его имени; указанная доверенность выдана сроком на 3 года без права передоверия полномочий по ней другим лицам (т. 1 л.д. 15), в связи с чем действе указанной доверенности истекло 11.06.2018, при этом апелляционная жалоба и дополнения к ней, в том числе от имени Акулина В.К. поданы Асмадуловым Р.Х. 12.12.2018 и 16.05.2019, т.е. по истечении срока действия доверенности.

Частью 3 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с п. 4 ст. ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что апелляционная жалоба от имени Акулина В.К. подписана и подана лицом, полномочия которого на момент совершения указанных юридически значимых процессуальных действий истекли согласно представленной им доверенности, а в судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился и его представителем какие-либо сведения, подтверждающие полномочия лица на момент подачи апелляционной жалобы не представлены, в связи с чем возможность устранения имеющихся недостатков отсутствует, то поданная Асмадуловым Р.Х. от имени Акулина В.К. апелляционная жалоба на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19.11.2018 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Судом установлено и подтверждается постановлением следователя по ОВД Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2014 (т. 1 л.д. 24-27), актом служебного расследования транспортного происшествия, не связанного с производством, составленным 09.09.2014 работниками Витебской дистанции пути Октябрьской дирекции Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (т. 1 л.д. 246-248), решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.06.2016, которым Савченковой Л.В. взыскана компенсация морального вреда и расходы по оплате ритуальных услуг в связи со смертью сына *** И.С. (т. 1 л.д. 55-61), свидетельствами о смерти (л.д. 31), о рождении (л.д. 32, 62-65), что *** в 01 час. 25 мин. на перегоне ж/д станций "***-***" 55км 7 пк обнаружен труп неизвестного мужчины 25-30 лет с телесными повреждениями, характерными для травмирования железнодорожным транспортом, который 09.09.2014 был опознан родственниками как *** И.С, *** года рождения, являющийся сыном Савченкова С.И, *** года рождения, братом Савченковой А.С, *** года рождения, и внуком Акулина В.К, *** года рождения.

Обстоятельства травмирования установлены по объяснениям машиниста грузового поезда N ****** В.В, согласно которым при следовании поезда им был замечен человек, сидящий на ж.д. путях около платформы о.п. ***, в связи с чем им подавались сигналы большой громкости, а при применении экстренного торможения избежать столкновения не удалось; причиной смертельного травмирования явилось нахождение погибшего на железнодорожных путях в зоне источника повышенной опасности, при этом согласно акту судебно-медицинского освидетельствования трупа от 06.10.2014 в крови погибшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 1%, соответствующей у живых лиц легкой степени опьянения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда на ОАО "РЖД", как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого *** И.С. причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер такой компенсации, заявленный в сумме 500 000 руб. каждому, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, о которых изложено в иске, степень родства, совместное проживание истцов с погибшим, давность событий, а также обстоятельства, при которых причинен вред, определилк взысканию 15 000 руб. - Савченкову С.И, 7 000 руб. - Савченковой А.С. и 5 000 руб. - Акулину В.К.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы истцов Савченковых судебная коллегия не усматривает и при этом учитывает, что любой размер компенсации, в том числе заявленный истцами, не способен возместить страдания, связанные с гибелью близкого родственника, условий полагать, что взысканная компенсация явно несоразмерна степени причиненных истцам страданий и обстоятельствам дела не имеется, а фактические обстоятельства железнодорожного происшествия, родственные отношения, отсутствие вины причинителя вреда и неосторожность пострадавшего при его причинении с учетом положений ст. 1083 ГК РФ при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда судом учтены.

Разрешая требования Савченкова С.И. о возмещении расходов на погребение, заявленные на общую сумму 107 320 руб, понесенные им 11.09.2014 в размере 61 890 руб. по приобретению ритуальных товаров, по оплате услуг по транспортировке тела и его захоронения на кладбище, по приобретению ритуальной ограды, а также 05.01.2015 в размере 454 430 руб. по оплате изготовления и установки памятника *** И.С.на кладбище п. ****** района Ленинградской области (т. 1 л.д. 53-54), суд правильно применил положения ст.ст. 1083, 1094 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", указав, что обязанность по возмещению необходимых расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, лицом, ответственным за вред вызванный смертью потерпевшего, предусмотрена законом, а установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения является обычаем (традицией) для сохранения памяти об умершем родственниками, отвечает обычаям и традициям, и исходя из принципов необходимости и разумности таких расходов определилк взысканию в пользу истца 70 000 руб, указав, что заявленная сумма таких расходов является несоразмерно завышенной; оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, учитывая, что в силу ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат именно необходимые, а не любые расходы, непосредственно связанные с погребением умершего.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы, в том числе по оплате нотариальных услуг, основано на положениях ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы Савенковой А.С. о необоснованности уменьшения до 10 000 руб. заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а также ссылки на разумность размера понесенных ею расходов, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. 100 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая объем оказанных им услуг, сложность спора, участие представителя в судебных заседаниях.

Учитывая отсутствие сведений о том, кем из истцов понесены расходы по оплате проезда их представителя к месту рассмотрения дела, отказ в их возмещении основан на положениях ГПК РФ.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истцов Савченковых не содержит, ответчиком ОАО "РЖД" судебное решение не обжалуется, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченкова С.И, Савченковой А.С. - без удовлетворения, апелляционную жалобу Акулина В.К. - без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: