Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38439/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации - фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать за фио право собственности на комнаты 15 и 16, общей площадью 60,7 кв.м, расположенные на 2 этаже по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности фио на право собственности на комнаты 15 и 16, общей площадью 60,7 кв.м, расположенные на 2 этаже по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец фио (покупатель) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации (продавец) о признании права собственности на объект недвижимого имущества. В обоснование своих требований истец указала, что дата между фио и наименование организации (ранее - наименование организации) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, ориентировочной общей площадью 66,8 кв. м, расположенной на втором этаже, комнаты 15 и 16, по адресу: адрес. Стоимость помещения определена сторонами в размере сумма. Истец произвела оплату по договору в полном объеме. Дополнительным соглашением от дата срок заключения основного договора продлен до дата. Дополнительным соглашением от дата установлено, что обязательства покупателя обеспечиваются обеспечительным платежом в размере сумма. Истец исполнила обязательства по внесению обеспечительного платежа, оплатила цену недвижимого имущества. Ответчик свои обязательства не исполнил, недвижимое имущество истцу не передал. Спорные помещения поставлены на кадастровый учет с указанием общей площади - 60,7 кв. м. В соответствии с законом предварительный договор купли-продажи недвижимости от дата является основным договором. Фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости". В связи с чем, истец просила признать право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес и 16, общей площадью 60,7 кв. м.

Истец фио - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы фио, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика конкурсного управляющего наименование организации фио - фио - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица "Интерпрогрессбанк" фио - в судебное заседание явилась, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц наименование организации, Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио, представители третьих лиц наименование организации, Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец фио уполномочила представлять свои интересы фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации - фио, представителя третьего лица "Интерпрогрессбанк" по доверенности фио, возражения представителя истца фио - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что между продавцом наименование организации и покупателем фио дата заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости, ориентировочной общей площадью 66,8 кв. м, расположенной по адресу: адрес и 16.

В соответствии с п. 1.3 предварительного договора, основной договор должен быть заключен сторонами в срок не позднее дата.

Общая цена недвижимого имущества установлена п. 2.1 предварительного договора в размере сумма с оговоркой о ее уточнении в основном договоре исходя из расчета сумма за 1 кв. м. недвижимости.

Порядок оплаты стоимости недвижимости установлен п. 2.2 предварительного договора, согласно которому оплата общей продажной цены недвижимости производится покупателем в течение пяти рабочих дней с даты подписания основного договора. К указанному договору заключены дополнительное соглашение N 1 от дата и дополнительное соглашение от дата.

Дополнительным соглашением N 1 от дата к указанному предварительному договору, установлен новый срок заключения основного договора - не позднее дата.

Дополнительным соглашением от дата установлено, что обязательства покупателя обеспечиваются обеспечительным платежом в размере сумма.

фио в полном объеме произведена оплата по предварительному договору в сумме сумма, что подтверждается представленной квитанцией.

Право собственности наименование организации на здание, общей площадью 3 125,4 кв. м, по адресу: адрес, зарегистрировано дата, запись регистрации 77-77-11/147/2012-955, то есть строение к моменту заключения предварительного договора сторон уже существовало.

Из кадастровых паспортов усматривается, что дата Филиалом наименование организации внесены изменения, согласно которым площадь помещения, расположенного по адресу: адрес, 2 этаж, комн. 15 составляет 51,2 кв.м.; комн. 16 составляет 9,5 кв.м.

В соответствии со ст. ст. 10, 307, 309, 310, 429, 431, 549 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приведя п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио

При этом суд верно исходил из того, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами, следует, что его условия содержат данные о стоимости объекта, месте расположения, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество, и объект купли-продажи, подлежащий передаче при заключении основного договора, его стоимость, порядок оплаты, заключение предварительного договора было направлено на приобретение истцом спорного имущества в собственность.

фио в полном объеме исполнены условия предварительного договора, целью которого являлось приобретение истцом недвижимого имущества для удовлетворения личных бытовых нужд, оплата по договору произведена в полном объеме, ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, основной договор купли-продажи недвижимого имущества с истцом не заключил, объект недвижимости истцу не передал.

Наряду с этим, суд обоснованно отклонил довод представителя ответчика о том, что спорный объект недвижимости находится в залоге, поскольку залог недвижимого имущества наименование организации прекратился, однако в нарушение требований п. 1.2 предварительного договора ответчик не принял все разумные меры по недопущению обременения спорного объекта недвижимости и в соответствии со ст. 10 ГК РФ заключил дата с наименование организации договор о залоге, то есть после заключения предварительного договора с истцом.

А потому, доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи недвижимости прекращен, что объект недвижимости является самовольной постройкой и на него не может быть признано право собственности, что решением нарушены права третьих лиц, - судебная коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что за фио подлежит признанию право собственности на комнаты 15 и 16, общей площадью 60,7 кв.м, расположенные на 2 этаже по адресу: адрес, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Довод представителя ответчика о том, что заявленное истцом требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве наименование организации, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные требования истца не являются требованиями об исполнении денежного обязательства и не относятся к тем требованиям, которые в соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, при этом, следует учесть, что определение Басманного районного суда адрес от дата о прекращении производства по делу отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, - не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 58, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/12 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку судом установлены основания для признания права собственности на спорный объект недвижимости за фио, которая в свою очередь полностью исполнила свои обязательства по договору.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: