Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-38447/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В.

при помощнике Бастрон И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Маркелова В.В. по доверенности Еланёва В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маркелова Вячеслава Валентиновича к Циколия Ринози Лусяновичу о признании свидетельств недействительными, признании права отсутствующим, определении доли, признании права собственности, - отказать.

Исковые требования Циколия Ринози Лусяновича к Маркелову Вячеславу Валентиновичу о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, - удовлетворить.

Прекратить право собственности Маркелова Вячеслава Валентиновича на 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****.

Взыскать с Циколия Ринози Лусяновича в пользу Маркелова Вячеслава Валентиновича в счет компенсации стоимости 1/16 доли права собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: *****денежные средства в размере 81000 руб. путем выплаты с расчетного счета Управления Судебного Департамента при Верховном суде в городе Москве.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде в г. Москве Маркелову Вячеславу Валентиновичу денежных средств в размере 70200 рублей, внесенных Циколия Ринози Лусяновичем на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в г. Москве 14 марта 2019 года по чеку - ордеру СБ 9038/1638 операция 5011 и выплаты денежных средств в размере 10800 руб. внесенных Циколия Ринози Лусяновичем на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в г. Москве 21 июня 2019 года по чеку - ордеру СБ 9038 филиал 1638 операция 80

Признать право собственности Циколия Ринози Лусяновича на 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для регистрации права собственности Циколия Ринози Лусяновича на 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****

установила:

Истец Маркелов В.В. обратился в суд с иском к Циколия Р.Л, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданного пережившему супругу Циколия Ринози Лусяновичу 14 сентября 2018 года нотариусом города Москвы Карамзиновым В.В, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 19 сентября 2018 года, выданного нотариусом города Москвы Карамзиновым В.В. пережившему супругу Циколия Ринози Лусяновичу, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 сентября 2018 года, выданного нотариусом города Москвы Карамзиновым В.В. наследнику Маркелову Вячеславу Валентиновичу, о признании отсутствующим права собственности Маркелова Вячеслава Валентиновича на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, о признании отсутствующим права собственности Циколия Ринози Лусяновича на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, о признании отсутствующим права собственности Циколия Ринози Лусяновича на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, о погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости N ***** от 24.09.2018 года, восстановлении регистрационной записи N *****от 27.10.2006 года, определении доли наследников Циколия Ринози Лусяновича и Маркелова Вячеслава Валентиновича в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Шадриной Любови Федоровны, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, по 1/8 доли каждому, признании права собственности Маркелова В.В. и Циколия Р.Л. на 1/8 доли в праве собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: *****, мотивируя тем, что после смерти Шадриной Л.Ф. осталось имущество в виде ? доли в праве

общей долевой собственности на к вартиру, расположенную по адресу: *****. Нотариусом города Москвы Карамзиновым В.В. после смерти Шадриной Л.Ф. открыто наследственное дело N *****. ? доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, принадлежащая на момент смерти Шадриной Л.Ф. распределена нотариусом в следующем порядке: 1/8 доля в праве общей долевой собственности выделена о тветчику как доля в общем совместном имуществе супругов, выделяемая пережившему супругу, оставшаяся 1/8 доля в праве общей долевой собственности была включена в состав наследственной массы, из которой истец и о тветчик унаследовали по 1/16 доли в праве общей долевой собственности. Н отариусом неверно определен состав наследственного имущества, неправомерно исключена из состава наследственной массы доля в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на которую о тветчику выдано Свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов как пережившему супругу. Принадлежащая Шадриной Л.Ф. на момент смерти ? доля в праве обще- долевой собственности на к вартиру, была приобретена ей по договору купли-продажи квартиры от 20 октября 2006 года. На момент заключения вышеуказанного договора Шадрина Л.Ф. и о тветчик состояли в зарегистрированном браке. По данному д оговору ответчик также приобрел ? долю в праве общей долевой собственности. Оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру была приобретена Циколия М.Р. и Циколия Л.Р. по ? доли каждой. Н а момент приобретения квартиры с упругами Шадриной Л.Ф. и Циколия Р.Л. был изменен режим общей совместной собственности на долю в квартире и установлено, что каждому из супругов принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. ? доли в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу должна была быть включена в состав наследственной массы после смерти Шадриной Л.Ф. и распределиться между наследниками истцом и ответчиком по 1/8 доли.

Ответчик Циколия Р.Л. обратился в суд со встречным иском к ответчику Маркелову В.В, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о прекращении права собственности на 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г*****, признании права собственности на 1/16 доли в праве собственности на указанное жилое помещение за Циколия Р.Л, взыскании с Циколия Р.Л. в пользу Маркелова В.В. компенсации в размере стоимости 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение в сумме 70200 руб, мотивируя тем, что Циколия Р.Л. является правообладателем права собственности на 7/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****. Сособственниками указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от 20 октября 2006 года являются Циколия М.Р, Циколия Л.Р. по ? доли каждый. Правообладателем права собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону является ответчик Маркелов В.В. на 1/16 доля в праве собственности. Циколия Р.Л. обладал совместно с Шадриной Л.Ф, умершей 27 июня 2017 года, правом собственности на жилое помещение по указанному адресу, и имеет преимущественное право на получение в счет его наследственной доли, долю этого жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Маркелова В.В. по доверенности Еланёв В.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 44,5 кв.м, жилой площадью 28,9 кв.м, расположенную по адресу: *****.

Указанное жилое помещение было приобретено на основании договора купли-продажи квартиры от 20 октября 2006 года в равнодолевую собственность по ? доли каждо му Циколия Ринози Лусяновичем, Шадриной Любовью Федоровной, Циколия Лиа Ринозиевной, Циколия Макой Ринозиевной.

Шадрина Л.Ф. умерла 27 июня 2017 года.

Шадрина Л.Ф. на случай своей смерти распорядилась принадлежащим ей имуществом, составив завещание от 31 октября 2015 года, в соответствии с которым все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Маркелову Вячеславу Валентиновичу, 11.05.1973 года рождения.

01 апреля 2015 года между Циколия Р.Л. и Шадриной Л.Ф. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

15 сентября 2017 года Циколия Р.Л. обратился к нотариусу города Москвы Карамзинову В.В. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти супруги Шадриной Л.Ф, умершей 27 июня 2017 года.

Нотариусом города Москвы Карамзиновым В,В. 15 сентября 2017 года было открыто наследственное делоN *****к имуществу Шадриной Л.Ф, умершей 27 июня 2017 года.

06 декабря 2017 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу города Москвы Карамзинову В.В. обратился Маркелов В.В, который принимал наследство по завещанию. В заявлении указано, что наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является супруг Циколия Р.Л.

Нотариусом города Москвы Карамзиновым В.В. выданы свидетельства Циколия Р.Л. - 14 сентября 2018 года о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? дол и в праве собственности на общее совместное имущество супругов, состоящее из ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу***** ;

19 сентября 2018 года о праве на наследство по закону, в соответствии со ст. 1142, 1149 ГК РФ, на ? доли в праве собственности на наследственное имущество, состоящее из 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу*****.

Маркелову В.В. 19 сентября 2018 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 8.2 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости ( пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание, что Циколия Р.Л, являясь нетрудоспособным супругом наследодателя Шадриной Л.Ф, умершей 27 июня 2017 года (на дату открытия наследства 27 июня 2017 года Циколия Р.Л. исполнилось полных 64 лет), наследовал независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля), пришел к выводу о том, что поскольку в состав наследства умершей вошла 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****, Циколия Р.Л. в порядке наследования по закону после смерти супруги Шадриной Л.Ф, (обязательная доля) приобрел право собственности на 1/16 доли в праве на указанную квартиру (1/8 : 2), а с учетом права собственности на ? доли на основании договора купли-продажи квартиры от 20 октября 2006 года и супружеской доли после смерти супруги Шадриной Л.Ф. (1/8) стал собственником 7/16 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (1/4 + 1/8 + 1/16), Маркелов В.В. стал собственником 1/16 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Разрешая встречные исковые требования, суд, исходя из того, что материалами дела подтверждается, что Циколия Р.Л. совместно с Шадриной Л.Ф, умершей 27 июня 2017 года, являлся правообладателем права собственности на недвижимое имущество в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу***** и имел регистрацию по месту жительства, проживал в указанном жилом помещении, руководствуясь ч.1 ст.1168 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Циколия Р.Л, обладавший совместно с наследодателем Шадриной Л.Ф. правом общей собственности на неделимую вещь, имеет право реализовать преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства имущества вне зависимости от размера доли других наследников, не являвшихся ранее сособственниками, в наследственном имуществе.

Учитывая, что наследство открылось 27 июня 2017 года, суд с учетом разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ, а по прошествии этого срока - по правилам ст. ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ, не нашел оснований для применения при разрешении спора положений ст. 252 ГК РФ, поскольку применению подлежат нормы ст.ст. 1168-1170 ГК РФ.

При обращении в суд с иском Циколия Р.Л. представил заключение N *****о наиболее вероятной величине рыночной стоимости объекта жилой недвижимости от 19 октября 2018 года, в соответствии с которым 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****составляет 70 200 руб.

Маркелов В.В, не согласившись с оценкой стоимости 1/16 доли в праве собственности на указанное имущество, представил отчет N *****об оценке рыночной стоимости квартиры, в соответствии с которым 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу*****составляет 81 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Циколия Р.Л. согласился с размером стоимости 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***** и внес на расчетный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде в городе Москве денежные средства в размере 81 000 руб. в счет компенсации стоимости доли в праве собственности.

Предложенная истцом Циколия Р.Л. в порядке раздела наследственного имущества ответчику Меркулову В.В. компенсация признана судом обоснованной.

Определяя размер компенсации, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что при удовлетворении встречных исковых требований Циколия Р.Л. соблюдается баланс интересов истца и ответчика, за 1/16 доли в жилом помещении в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****, ответчику Маркелову В.В. предоставляется равноценная компенсация в виде рыночной стоимости 1/16 доли в размере 81 000 руб, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Маркелова В.В. на 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****, признании за Циколия Р.Л. права собственности на 1/16 доли в праве собственности на спорное жилое помещение после выплаты ответчику Маркелову В.В. денежной компенсации в размере стоимости 1/16 доли в праве собственности - 81000 руб.

Разрешая исковые требования Маркелова В.В. о признании недействительными свидетельств о наследовании на спорную квартиру, суд, руководствуясь положениями ст.34 СК РФ, ст.1150 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *****, было приобретено в период брака Шадриной Л.Ф. и Циколия Р.Л. и ? доли в праве собственности, оформленная на имя Циколия Р.Л, и ? доли в праве собственности, оформленная на имя Шадриной Л.Ф, явля ю тся совместно нажитым имуществом супругов Циколия Р.Л. и Шадриной Л.Ф, умершей 27 июня 2017 года, и каждому из супругов принадлежало по ? доли в праве собственности, оформленно м на имя каждого из супругов, с учетом того, что режим совместной собственности супругов в соответствии с требованиями действующего законодательства может быть изменен супругами путем заключения брачного договора, а в период брака Циколия Р.Л. и Шадриной Л.Ф. до момента смерти последней брачный договор заключен не был, пришел к выводу о том, что нотариус Карамзинов В.В. при совершении нотариальны х действий выдал свидетельства о праве на наследство по закону, о праве на наследство по завещанию и о праве собственности пережившему супругу в соответствии с требованиями действующего законодательства, не найдя оснований для призна ния данных свидетельств недействительными, указав при этом, что Маркелов В.В. не лишен права требования выдела доли Шадриной Л.Ф, умершей 27 июня 2017 года, из ? доли в праве собственности, приобретенной в период брака и оформленной на имя Циколия Р.Л.

Разрешая исковые требования Маркелова В.В. о признании отсутствующим права собственности на доли в праве собственности его и ответчика Циколия Р.Л. на спорную квартиру, суд, руководствуясь ст.131 ГК РФ, абзацем 3 пункта 2, пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что Маркеловым В.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности отсутствующим.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении спора не было установлено оснований для признания свидетельств о праве на наследство по закону, о праве на наследство по завещанию, о праве собственности пережившего супруга недействительными, суд отказал в удовлетворении исковых требований Маркелова В.В. об установлении иных долей в праве собственности в порядке наследования в имуществе после смерти Шадриной Л.Ф, умершей 27 июня 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно принял встречный иск, несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, встречный иск принят судом в установленном действующим законодательством порядке.

Доводы апелляционной жалобы Маркелова В.В. о том, что судом были неверно определены доли в наследственном имуществе, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доли в наследственном имуществе судом определены верно в соответствии с выданными нотариальными свидетельствами о наследовании, которыми в наследственное имущество включена ? доли в праве собственности наследодателя Шадриной Л.Ф. на спорную квартиру.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи