Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38518/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, наименование организации

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Солнцевского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

-в удовлетворении исковых требований фио к ДГИ адрес о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности ? отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ДГИ адрес о включении имущества в состав наследственной массы, признании на него права собственности, ссылаясь на то, что является наследником по закону первой очереди к имуществу своего отца фио, умершего дата При жизни фио являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора социального найма от дата В дата фио обратился в ДГИ адрес с заявлением о приватизации названного жилого помещения, в предоставлении данной государственной услуги фио было отказано ввиду отсутствия сведений о том, что фио ранее не использовал свое право на приватизацию по предыдущему месту жительства. Устранить недостатки своего заявления о приватизации и возобновить процесс приватизации квартиры фио не успел, поскольку умер дата На основании изложенных обстоятельств истец просила включить вышеуказанное жилое помещение в состав наследственной массы после смерти фио и признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

Представитель истца по ордеру и доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, мотивов возражений не изложил.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выражая несогласие с отказом в удовлетворении требований, указывает, что суд неверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им надлежащей оценки, отец истца при жизни выразил свое намерение приватизировать жилое помещение, обратился с заявлением о приватизации, но ему было незаконно отказано; в дальнейшем по объективным причинам (наличие заболеваний) не смог устранить причины, препятствующие этому, при жизни.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру и доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как верно установлено судом и из материалов дела следует, что фио приходится фио дочерью.

Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, предоставлено фио в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма от дата

Согласно Единому жилищному документу в названном жилом помещении был зарегистрирован только фио

дата фио А.Г. обратился в ДГИ адрес с заявлением о приватизации квартиры по вышеуказанному адресу, предоставив пакет документов.

Ответом от дата фио отказано в приеме документов, необходимых для предоставления услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес", поскольку пакет документов, поданный фио был неполным, отсутствовала выписки из домовой книги по месту жительства дата дата. Сведения о неиспользованном праве на бесплатную приватизацию (л.д.16). Одновременно фио было разъяснено его право обратиться вновь в ДГИ адрес с заявлением о приватизации с предоставлением полного пакета документов.

дата фио А.Г. умер.

На основании заявления фио к имуществу фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело.

В обоснование своих исковых требований истец указывала на то, что фио не успел завершить процесс приватизации квартиры ввиду смерти и предшествующей ей длительной болезни.

Из материалов дела следует, что фио находился в кардиологическом отделении ГБУЗ ГКБ N17 в период с дата по дата, в отделении офтальмологии ГБУЗ ГКБ им. фио в период с дата по дата, а также был осмотрен врачом-эндокринологом Международного медицинского центра "ОН КЛИНИК-ЛЮКС" дата

Как правильно отметил суд в своем решении, однократное обращение фио в ДГИ адрес в дата с заявлением о приватизации квартиры объективно не свидетельствует о наличии у него волеизъявления на приватизацию, поскольку после отказа в приеме заявления с приложенными документами фио в течение почти двух лет никаких попыток к реализации своего права на участие в приватизации жилого помещения не предпринимал, при этом ссылки истца на тяжелое состояние здоровья фио в качестве причины отсутствия действий с его стороны по повторному обращению в адрес Москвы с заявлением о приватизации с полным пакетом необходимых документов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из представленных истцом медицинских документов сделать однозначный вывод о том, что фио в течение почти двух лет был объективно лишен возможности реализовать свое право на участие в приватизации, не представляется возможным.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. ст. 2, 7 и 8 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации вправе приобрести в собственность жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма, по договору, заключаемому с органами государственной власти или местного самоуправления в порядке, установленном законодательством; решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Положения указанного Закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Исходя из приведенных разъяснений и положений закона, следует, что необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Подтверждений и доказательств того, что фио в период дата дата суду, также как и судебной коллегии, истец не представила. Наличие заболеваний в виде катаракты глаза, сахарного диабета, не свидетельствует о том, что фио был ограничен в передвижении, являлся лежачим больным, обращение фио при жизни к специалистам по поводу здоровья лишь свидетельствует о том, что данное лицо нуждалось в медицинской помощи и получало ее.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: