Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-38549/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: фио

и судей: фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Исковые требования фио к наименование организации о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - оставить без удовлетворения"

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в Бутырский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги задолженность за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, указав, что ответчик являясь собственником квартиры N 89, расположенной по адресу: адрес несвоевременно производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

фио обратился со встречным иском к наименование организации о перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав, что расчет платы за коммунальные услуги производился представителем наименование организации неверно, без учета показаний приборов учета.

По его мнению сумма задолженности по коммунальным платежам является завышенной на сумма

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные первоначальные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении; встречные исковые требования не признал, просил оставить встречное исковое заявление без удовлетворения, пояснил суду, что фио с дата показания по ИПУ ХВС и ГВС не представлялись.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные первоначальные требования не признал, просил оставить их без удовлетворения; встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказу во встречных требованиях, не согласившись с которым, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) фио подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, считает апеллянт, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что на нем, как на потребителе лежит обязанность ежемесячно подавать показания индивидуальных приборов учета потребленных коммунальных ресурсов; судом не дана оценка тому факту, что именно на управляющей компании лежит обязанность по снятию показаний индивидуальных приборов учета, что она не делала.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд неправильно заключил, что п. 61 Постановления Правительства РФ от дата N354 " О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях", предусматривающий необходимость произведения перерасчета размера платы за коммунальную услугу, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета будет установлено, что пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю при расчете размера платы за коммунальные услуги за предшествующий проверке расчетный период, не применяется в рассматриваемом случае.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску (ответчик по встречному) фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель фио, действующая на основании ордера адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает:

у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом...

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - фио является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой зарегистрированы по постоянному месту жительства, помимо него его несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные, мать - фио, а также с дата фио, фио и временно - с дата- фио

фио внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги осуществляет нерегулярно, имеет задолженность, которая не погашена и в настоящее время составляет сумма, что подтверждается выпиской из лицевого счета, актом выверки расчетов с потребителем по состоянию на дата.

Изложенные факты послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 69, 153, 155 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований наименование организации адрес и взыскал с фио в пользу наименование организации задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма; исковые требования фио к наименование организации о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

При этом, суд исходил из того, что фио не исполнил надлежащим образом обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за период с дата по дата, в результате чего имеет место задолженность во взыскиваемом размере.

Оставляя без удовлетворения встречные требования фио о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда суд отметил, что начисление платы за услуги водоснабжения полностью соответствуют нормам действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апеллянта о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении встречных исковых требований судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 59 Постановления Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По п. 60 Правил, по истечении указанного в подпункте "б" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

В соответствии с п. 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка; требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно сведениям наименование организации, представленным представителем наименование организации, адрес Отрадное осуществляет начисления и корректировки начислений за жилое помещение и коммунальные услуги по письменному поручению от управляющей организации и поставщика услуг.

С дата квартира, принадлежащая фио, оборудована индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения (ИПУ ХВС, ИПУ ГВС) в количестве 4 штук.

Расчет начислений по услугам водоснабжения в Едином платежном документе за период с дата по дата был произведен по нормативу на двух зарегистрированных человек, а в Едином платежном документе за период с дата по дата- расчет был произведен по нормативу на трех зарегистрированных человек.

В Едином платежном документе за дата расчет по водоснабжению был осуществлен по нормативу на двух зарегистрированных человек.

дата по вышеназванному адресу были открыты счетчики ИПУ ХВС и ГВС с показаниями по ХВС N 1 на дата - 15 куб.м, на дата- 94 куб.м, по ХВС N 2 на дата- 98 куб.м, на дата -290 куб.м, по ГВС N 3 на дата - 13 куб.м, на дата - 40 куб.м, ГВС N 4 на дата - 30 куб.м, на дата - 101 куб.м.

Расчет в Едином платежном документе за дата был произведен по показаниям за дата, а так же дата по лицевому счету (сальдо) заявителя был выполнен перерасчет (за период с дата по дата) в сторону уменьшения по ГВС в размере сумма, в сторону увеличения по ХВС в размере сумма, по водоотведению в сторону увеличения в размере сумма, в сторону уменьшения по "ХВ для нужд ГВ" в размере сумма

Данный перерасчет был отражен в Едином платежном документе за дата.

С дата показания по ИПУ ХВС и ГВС более не предоставлялись (счетчики ХВС N 1, ХВС N 2 закрыты дата, ГВС N 3 закрыт дата, ГВС N 4 закрыт, в связи с чем, расчет начислений в ЕПД за период с дата по дата был произведен по нормативу на одного зарегистрированного, в ЕПД за период с дата по дата расчет был произведен по нормативу на 2 зарегистрированных человек.

дата был введен в базу ПО фио акт контрольных показаний по ИПУ ХВС и ГВС от дата без корректировки предыдущих данных.

Расчет начислений по услугам водоснабжения в ЕПД за дата был произведен по среднему значению, (показания на дата отсутствовали, были поданы показания только на дата после контрольного акта от дата), а также был выполнен перерасчет за дата, в сторону увеличения по услугам водоснабжения в общей сумме сумма, который был отражен в ЕПД за дата.

С дата по дата показания не предоставлялись, поэтому расчет начислений по услугам водоснабжения в ЕПД за период с дата по дата был произведен по среднему, а в ЕПД за дата расчет был произведен по нормативу на 5 зарегистрированных человек.

дата по данным счетчикам были занесены показания, на дата, в связи с чем, в Единый платежный документ за дата расчет начислений был произведен по среднему, а также был выполнен перерасчет в сторону уменьшения в общей сумме сумма за период с февраля 2015 по дата.

Показания за дата отсутствуют, за дата были предоставлены, в связи с чем, расчет начислений в ЕПД за дата был произведен по среднему значению, а Единый платежный документ за дата выполнен по показаниям за дата с учетом перерасчета по услугам водоснабжения в сторону уменьшения за дата в общей сумме сумма, который был отражен в Едином платежном документе за дата.

С дата по дата показания по ИПУ ХВС и ЕВС не предоставлялись (счетчики были закрыты дата), расчет начислений по услугам водоснабжения был произведен в Едином платежном документе за период с дата по дата по среднему, в Едином платежном документе за период с дата по дата расчет начислений по услугам водоснабжения был произведен по нормативу на 4 зарегистрированных человек.

дата был введен в базу ПО фио акт контрольных показаний по ИПУ ХВС и ЕВС от дата без корректировки предыдущих данных, в связи с чем, расчет начислений по услугам водоснабжения в ЕПД за дата был выполнен по среднему.

С ноября 2016 по дата показания не предоставлялись.

В связи с чем, расчет начислений по услугам водоснабжения в ЕПД за период с дата по дата был выполнен по среднему, а в ЕПД за дата, дата был выполнен по нормативу на 4 зарегистрированных человек, в ЕПД за период с дата по дата по нормативу на 5 зарегистрированных человек.

дата был введен в базу ПО фио акт контрольных показаний по ИПУ ХВС и ЕВС от дата без корректировки предыдущих данных.

Показания на дата отсутствуют, на дата показания были предоставлены.

В связи с чем, расчет начислений по услугам водоснабжения в Едином платежном документе за дата до 10 числа был произведен по нормативу, а с 11 числа по показаниям счетчиков.

Расчет начислений по услугам водоснабжения в Едином платежном документе за дата был осуществлен по среднему, а в Едином платежном документе за дата расчет начислений был произведен по показаниям за дата, с учетом перерасчета по услугам водоснабжения за дата в сторону уменьшения в общей сумме сумма, который не отразился в Едином платежном документе за дата, так как на момент выполнения перерасчета числилась задолженность по услугам водоснабжения, данный перерасчет пошел в счет погашения задолженности.

Проверив предоставленные данные, учитывая, что в ходе рассмотрения дела фио не отрицал, того, что в указанные периоды показания приборов учета им не передавались, суд верно заключил, что начисления платы за услуги водоснабжения полностью соответствуют установленным Правилам, а ссылку на п. 61 Правил посчитал несостоятельной, не применимой к данным правоотношениям, поскольку данная норма регулирует порядок проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.

Таким образом, вопреки аргумента апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио о возложении на наименование организации обязанности осуществить перерасчет за период с дата по настоящее время, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: