Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-38601/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В, Федерякиной Е.Ю,

при помощнике судьи Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать договор займа от дата незаключенным.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения, процентов за пользование займом в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения, процентов за нарушение срока возврата займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма со сроком возврата до дата. В установленный договором срок ответчик долг не возвратил, на претензии не ответил.

Ответчик фио требования не признал, обратился с встречным иском о признании договора займа незаключенным, поскольку денежные средства ему не передавались, в договоре не указано место передачи денежных средств, тогда как фио на дату договора находился за пределами РФ, а сам кредитор находился под уголовным преследованием и его счета и имущество были арестованы. Более того, расписка написана под влиянием обмана, стечения тяжелых обстоятельств, ввиду наличия между сторонами корпоративного спора.

Представители истца в судебном заседании основные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчик и его представитель в судебном заседании основные требования не признали, встречные требования просили удовлетворить.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио по доверенности фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска фио и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец фио указал, что передал фио денежные средства в долг в размере сумма, в подтверждение чего фио составил расписку от дата, однако денежные средства в установленный срок ответчиком не возвращены.

Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании задолженности и удовлетворяя встречные исковые требования фио о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и допустимых доказательств непосредственной передачи истцом после подписания договора займа либо в момент его заключения денежных средств ответчику в размере сумма.

При этом суд указал, что поскольку сторонами представлено несколько оригиналов расписок на разные суммы, за разные даты (периода дата), то достоверно установить, что денежная сумма сумма передана фио Киселеву А.А. именно по расписке от дата, либо указанная расписка подтверждает пролонгацию срока возврата займа и процентов не представляется возможным. Расписки от дата имеют ссылки на их написание, взамен ранее направленных по электронной почте расписок от дата и от дата. Однако, из текста расписки от дата не следует, что сумма сумма под 18 % годовых получена ранее, а данный документ является подтверждением пролонгации срока возврата займа, выданного в дата. Из буквального толкования расписки от дата не следует, что данная сумма является суммой займа, полученной ранее с начислением процентов, истцом не представлено доказательств согласования вышеуказанных процентов за пользование займом. При этом, фио в судебном заседании представлен оригинал расписки от дата о получении долга сумма со сроком возврата до дата, что свидетельствует о возврате долга, ввиду нахождения оригинала у заемщика.

Судебная коллегия полагает, что с данными выводам суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от дата, фио подтвердил получение в долг от фио денежных средств в общей сумме сумма, которые он обязался возвратить в полном объеме в срок не позднее дата.

В обоснование встречных исковых требований фио ссылался на безденежность договора займа.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Поскольку фио каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа не представлено, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора займа от дата незаключенным.

При этом само по себе подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, так как они повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку фио не представлено доказательств возврата фио суммы займа по договору от дата, то требования фио о взыскания суммы основного долга по договору займа от дата в сумме сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом исходя из отсутствия доказательств безденежности договора займа от дата, встречные исковые требования фио о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежат.

Поскольку заключенным сторонами договором займа размер процентов за пользование займом не установлен, при этом в договоре отсутствует указание о том, что заем является беспроцентным, с фио подлежат взысканию проценты за пользование займом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку фио были понесены расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается материалами дела, то с фио в пользу фио также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного искового заявления фио к фио о признании договора незаключенным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: