Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-38657/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Щегловатых Е.Ю. по доверенности Орловой С.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 г, которым постановлено:

и сковые требования Кирчигина С.С. к Щеголеватых Е.Ю. о взыскании долга по договорам займа, удовлетворить частично; взыскать со Щеголеватых Е.Ю. в пользу Кирчигина С.С. сумму долга по договорам займа в размере 7 200 000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, а всего 7500000 рублей (семь миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек); в удовлетворении остальной части требований Кирчигина С.С. к Щеголеватых Е.Ю. о взыскании долга по договорам займа, отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Кирчигина С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Щеголеватых Е.Ю. о взыскании долга по договору займа, ссылался на то, что 21.11.2017 г. он и ответчик заключили договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику денежные средства в размере 2250000 рублей на срок до 19.12.2017 г, в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки. 30.11.2017 г. между ними был заключен еще договор займа, по условиям которого он (истец) предоставил ответчику денежные средства в размере 3400000 рублей на срок до 28.12.2017 г, в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок предусмотрен штраф в размере 200000 рублей за каждый месяц просрочки. 12.12.2017 г. между ними был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику денежные средства в размере 1550000 рублей на срок до 29.12.2017 г, в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок предусмотрен штраф в размере 200 000 рублей за каждый месяц просрочки. О получении суммы займов ответчиком выданы расписки. Денежные средства были выданы ответчику на строительство объекта ООО "Билла" по адресу: ***. Поскольку в срок указанный в расписках суммы займов ответчиком не возвращены, просил суд взыскать с Щеголеватых Е.Ю. в свою пользу сумму долга по договору займа от 21.11.2017г. в размере 2 250 000 рублей, штраф в размере 900 000 рублей; сумму долга по договору займа от 30.11.2017 г. в размере 3 400 000 рублей, штраф в размере 1 800 000 рублей; сумму долга по договору займа от 12.12.2017г. в размере 1 550 000 рублей, штраф в размере 1 800 000 рублей.

Истец Кирчигин С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Кирчигина С.С. по доверенности Николаева А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными расчетами.

Ответчик Щеголеватых Е.Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Щеголеватых Е.Ю. по доверенности Орлова С.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать по мотивам письменных возражений на исковое заявление.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Щегловатых Е.Ю. по доверенности Орлова С.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Щегловатых Е.Ю. и ее представитель по доверенности Орлова С.М. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное.

На заседание судебной коллегии Кирчигин С.С. и его представитель по доверенности Семушкина Е.В. явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили его оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Щегловатых Е.Ю. и ее представителя по доверенности Орловой С.М, Кирчигина С.С. и его представителя по доверенности Семушкиной Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также приобщенные к материалам дела новые доказательства, считает, что решение суда в части размера задолженности суммы долга по договорам займа подлежит изменению, а в остальной части не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2017 г. между Кирчигиным С.С. (займодавец) и Щеголеватых Е.Ю. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 2 250 000 рублей сроком до 19.12.2017 г. Согласно расписке ответчика от 21.11.2017, денежные средства в размере 2 250 000 рублей получены им в полном объеме.

30.11.2017г. между Кирчигиным С.С. (займодавец) и Щеголеватых Е.Ю. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 3 400 000 рублей сроком до 28.12.2017г. Согласно расписке ответчика от 30.11.2017, денежные средства в размере 3 400 000 рублей получены им в полном объеме.

12.12.2017г. между Кирчигиным С.С. (займодавец) и Щеголеватых Е.Ю. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 550 000 рублей сроком до 29.12.2017г. Согласно расписке ответчика от 12.12.2017 г, денежные средства в размере 1 550 000 рублей получены им в полном объеме.

При рассмотрении дела стороны не отрицали факта заключения указанных договоров и передачи по ним денежных средств.

Как усматривается из условий договоров займа ответчик принял на себя обязательство возвратить: сумму займа в размере 2 250 000 рублей по договору займа от 21.11.2017 г. - в срок до 19.12.2017 г, сумму займа в размере 3 400 000 рублей по договору займа от 30.11.2017 г. - в срок до 28.12.2017 г, сумму займа в размере 1 550 000 рублей по договору займа от 12.12.2017 г. - в срок до 29.12.2017 г.

Установив эти обстоятельства, также факт того, что ответчиком денежные средства в сроки указанные в расписках возвращены не были, несмотря на неоднократные требования истца о возврате долга, учитывая требования ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что ходе рассмотрения дела было установлено, что договоры займа были заключены сторонами в соответствии с действующим законодательством, с передачей денежных средств в соответствии с условиями договора, а доказательств с достоверностью, подтверждающих исполнения обязательств ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 7200000 рублей 00 копеек в совокупности.

В апелляционной жалобе представитель Щегловатых Е.Ю. по доверенности Орлова С.М. указывает на то, что при рассмотрении дела были представлены суду доказательства перечисления на расчетный счет Кирчигина С.С. денежных средств в общей сумме 5859200 руб. в счет погашения обязательств по договорам займа (расписки от 21.11.2017 года, 30.11.2017 года и 12.12.2018 года), между тем, суд не исследовал и вообще не дал никакой оценки этим доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы сторонами были представлены выписки с расчетного счета (по банковской карте), а также отчеты об операциях по вкладам, а также надлежащим образом заверенные банковские квитанции.

Из представленных документов усматривается, что Щеголеватых Е.Ю. перечислил денежные средства (70 200 руб, 64 000 руб, 40 000 руб, 500 000 руб, 100 000 руб.) на расчетный счет Кирчигина С.С, и данное обстоятельство истцом не отрицалось.

Как пояснил Щеголеватых Е.Ю. на заседании судебной коллегии, в счет исполнения обязательств по договорам займа он заключил соглашения с Садовым М.А, который перечислил за него (Щеголеватых Е.Ю.) в период с 28.02.2018 г. по 04.06.2018 г. на расчетный счет Кирчигина С.С. в счет возврата денежных средств по договорам займа (по распискам от 21.11.2017 г, 30.11.2017 г.) в общей сумме 4 500 000 руб, доказательства перечисления денежных средств подтверждаются чеками Сбербанка России, оригиналы которых имеются в материалах дела.

Кирчигин С.С. не отрицал получения денежных средств в размере 4 500 000 руб. от Садового М.А, но утверждал, что данные денежные средства были перечислены в счет договорных отношений между ним и Садовым М.А, однако, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об этом суду не представил.

Как усматривается из платежного поручения N *** от 06.02.2018 г, Кирчигину С.С. были перечислены денежные средства в сумме 585 000 руб. от ООО "АМУР", при этом имеет место ссылка на договор займа от 13.12.2017 г.

Судебная коллегия, исследовав новые доказательства, считает, что они отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что момент рассмотрения иска судом, а также на момент вынесения судом решения имелись доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что во исполнение обязательств по договорам займа (расписки от 21.11.2017 года, 30.11.2017 года и 12.12.2018 года), Кирчигину С.С. были перечисленные денежные средства в размере 5859200 руб, в связи с чем, считает, что размер задолженности суммы долга по договорам займа, определенный судом, подлежит уменьшению на вышеуказанную сумму.

Таким образом, с Щеголеватых Е.Ю. в пользу Кирчигина С.С. подлежит взысканию сумма заложенности по договорам займа в размере 1340800 руб.00 коп.

Что касается решения суда в части взыскания штрафа в размере 300000 руб, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Вывод суда о взыскании штрафа мотивирован, подтвержден доказательствами, приведенными в решении, и соответствует требованиям закона.

На основании изложенного общая сумма, подлежащая взысканию с Щеголеватых Е.Ю. в пользу Кирчигина С.С, составляет 1640800 руб. 00 коп.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Кирчигиным С.С. Щеголеватых Е.Ю. передана сумма по договорам займа в меньшем размере, чем указано в расписках, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе представленными ответчиком.

Иные доводы по существу сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 г. в части размера задолженности суммы долга по договорам займа, изменить, указав сумму долга по договорам займа в размере 1340800 руб. 00 коп, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щегловатых Е.Ю. по доверенности Орловой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: