Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-38746/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио по доверенности фио и третьего лица фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с фио в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, указывая на то, что дата по вине ответчика фио, собственника квартиры N 44, расположенной этажом выше, была залита ее квартира N 38 по адресу: адрес. Причина затопления была установлена и указана в акте наименование организации. Согласно отчету наименование организации рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на дата составила сумма Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма и расходы по оформлению нотариальной доверенности сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик фио в лице представителя по доверенности фио и третье лицо фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио и третье лицо фио доводы и требования апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, ранее представил суду письменный отзыв на жалобу, доводы которого поддержал в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что фио является собственником квартиры N 38, расположенной по адресу: адрес.

дата в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры 44, собственником которой является фио

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается актом о заливе от дата, составленным наименование организации.

Согласно данному акту комиссии наименование организации с участием инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений при обследовании квартиры истца было установлено, что дата залив квартиры N 38 произошел из квартиры N 44 по причине халатности (перелив воды из ванной). В результате произошедшего имуществу истца были причинены следующие повреждения: комната S = 17.0 кв.м: следы залития на обоях в углу и отслоения обоев в углу, вздутие паркета в углу; комната S = 14.0 кв.м: подтеки на обоях на стене, деформация паркета на полу в зоне окна, подтеки на обоях на 2-й стене справа; ванная комната: следы залития на стенах и потолке, нарушение окрасочного слоя потолка, нарушение окрасочного слоя дверной коробки; коридор: нарушение окрасочного слоя потолка в зоне туалета, вздутие линолеума; кухня: следы залития на обоях и их отслоение, трещина на окрасочном слое потолка.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому специалисту наименование организации, согласно отчету которого стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет сумма

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен фио, который пояснил, что он проживает по адресу: адрес на основании договора найма жилого помещения от дата, в связи с чем несет полную ответственность за причиненный ущерб.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, оценивая собранные по делу доказательства, в том числе представленный отчет наименование организации, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в вышеприведенных размерах, поскольку бремя содержания принадлежащего имущества принадлежит собственнику жилого помещения, а при передачи прав пользования жилым помещением по договору аренды третьему лицу именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, поскольку, в силу положений действующего законодательства (ст.210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств отсутствия вины ответчика в совершенном заливе материалы дела не содержат.

Доводы о вине в заливе третьего лица, являющегося арендатором квартиры N 44, в силу положений ст. 671, 687 ГК РФ, не могут являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по возмещению вреда перед истцом, не являющейся стороной по договору аренды. В то же время, ответчик и третье лицо, состоящие в договорных отношениях в части передачи прав пользования квартирой и ответственности за ненадлежащее использование такового, не лишены права урегулирования спора по возмещению арендодателю ущерба, причиненного нанимателем, в порядке суброгации.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд правомерно принял за основу отчет наименование организации, не усмотрев оснований, позволяющих усомниться в его достоверности.

В силу положений ст. 67,86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе отчетов специалистов и заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств отчета наименование организации не имеется. Суд признал составленный специалистом отчет достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы.

При этом, доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами независимого специалиста, равно как доводы, приведенные в представленной рецензии на отчет об оценке, выражают субъективное мнение авторов, каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы специалиста, представлено не было. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно принял отчет специалиста наименование организации в основу судебного решения.

Довод апелляционных жалоб о том, что гражданское дело судом первой инстанции неправомерно рассмотрено в отсутствии стороны ответчика, в связи с чем она была лишена возможности защиты своих интересов, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания ответчик была извещена заблаговременно судебной повесткой по известному суду адресу регистрации: адрес (л. д. 128), по которому ответчик согласно ответа ЦАСБ ГУВД адрес был зарегистрирован в период с дата по дата (л. д. 74). Почтовый конверт с повесткой возвращен отправителю невостребованным.

В соответствии со ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет вид на жительство в адрес, постоянно проживает в указанном иностранном государстве, а потому должен был извещаться по месту жительства в адрес, не основан на нормах процессуального закона, поскольку ответчик является гражданином Российской Федерации, имеет адрес постоянной регистрации в адрес, по которому и был надлежаще извещен судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио, третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: