Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38749/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

-взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку сумма, штраф в размере сумма,

-в удовлетворении остальной части исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

-взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что является матерью фио, погибшего в результате ДТП, произошедшего дата по вине неустановленного лица, управлявшего неустановленным транспортным средством, также с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, под управлением фио

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. РСА произвел выплату в размере сумма Истец не согласившись с компенсационной выплатой, обратилась к ответчику с заявлением о доплате. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку сумма, а также по сумма в день по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца по ордеру адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что РСА в полном объеме исполнил свои обязательства, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд неправомерно отказал в требовании о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, хотя данный факт по мнению истца, противоречит разъяснениям Верховного суда РФ, также считает недопустимым снижение судом взысканной неустойки и суммы штрафа почти в 20 раз.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по ордеру адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика РСА по доверенности фио, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась по доводам возражений, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п. 6 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Вместе с тем, выгодоприобретателями по отношению к данной норме закона являются граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством. Согласно ст. 1088 ГК РФ таковыми являются: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

При отсутствии таких граждан статус выгодоприобретателя получают супруг, родители, дети умершего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 4.4 Правил ОСАГО в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно п. 6 ст. 12 указанного Федерального закона, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: сумма - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи.

В соответствии с пп. в п. 1 ст. 18 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата произошло ДТП, в результате которого погиб пассажир автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, фио, являющийся сыном истца.

ДТП произошло по вине неустановленного водителя, который совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. *, под управлением фио, и автомобилем марка автомобиля, г.р.з. *, под управлением фио

Поскольку виновник ДТП не установлен, дата истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. На основании решения от дата РСА произвел выплату в размере сумма, что подтверждается выпиской по вкладу истца.

дата истец направил в адрес РСА претензию о компенсационной выплате. РСА доплату не произвел.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу об их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченную компенсационную выплату в размере сумма

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание представленный истцом расчет, в котором истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с дата по дата, также соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, и учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд отклонил, обосновав это тем, что отсутствие в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда, приведет к невозможности его принудительного исполнения.

Разрешая требования в части штрафа, суд, учитывая, что требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, пришел к правомерному выводу о том, что права истца были нарушены и взыскал с ответчика в пользу истца штраф. При определении взыскиваемого размера штрафа суд также учитывал соразмерность исчисленной суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, верно отметил, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, поэтому снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

Законных оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации морального вреда суд не усмотрел, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку истцом не было представлено доказательств несения данных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Выводы решения в части удовлетворения компенсационной выплаты сторонами не обжалуются, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы, поданной истцом.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод решения в части снижения размера взысканной неустойки, штрафа, а также в части отказа от взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом правомерно было отказано во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, учитывая тот факт, что истцом не была указана сумма неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что рассчитанная истцом мера ответственности является чрезмерно высокой.

Определение степени несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: