Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-38826/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Решетняка А.Ю. по доверенности Стукалова В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Решетняк А. Ю. к ООО "БиКомс Холдинг" о защите исключительных прав на изобретение и полезную модель - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Решетняк А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "БиКомс Холдинг" о защите исключительных прав на изобретение и полезную модель, ссылался на то, что ответчик без его согласия осуществлял изготовление, предложение к продаже, продажу, хранение изделий, в которых без его разрешения использовал принадлежащие последнему изобретение и полезную модель - "Противопожарная штора " Bytec ОГНЕПРЕГРАДА", что подтверждается приложенному к иску экспертным заключением.

Учитывая эти обстоятельства, просил п ризнать изобретение "Способ изготовления многослойного полотна противопожарной шторы и противопожарная штора" и полезную модель Защитный экран с многослойным огнестойким материалом" Решетникова Александра Юрьевича, защищенные патентом на изобретение N.., патентом на полезную модель N.., использованными в изделии Противопожарная штора " Bytec ОГНЕПРЕГРАДА", изготовленном ООО БиКомс Холдинг"; признать незаконными действия ООО "БиКомс Холдинг" по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы изобретение и полезная модель Решетникова А.Ю.; запретить ООО "БиКомс Холдинг" осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, ввоз на территорию Российской Федерации и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы изобретение и полезная модель Решетникова А.Ю.; о бязать ООО "БиКомс Холдинг" за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации изделия, в которых использованы изобретение и полезная модель Решетникова А.Ю, а также опубликовать решение суда по настоящему исковому заявлению в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение в размере 5 000 000 руб, расходы на проведение патентоведческой экспертизы в размере 60 000 руб. и стоимость экспертизы в размере 25 630 руб, расходы на проведение нотариусом осмотра письменных доказательств в размере 13 540 руб, расходы по проведению контрольной закупки в размере 27 570 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 115 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 33 200 руб.

Решетняк А.Ю. и его п редставитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представители ООО "БиКомс Холдинг" по доверенности Ринас И.Г. и генеральный директора Большаков В.С. в судебном заседании иск не признали, считали, что истец не представил доказательств того, что предъявленное стороной истца в судебном заседании полотно, было приобретено у ООО "БиКомс Холдинг", а представленное заключение специалиста не свидетельствует о том, что ответчик изготавливает и продает модель, на которую у истца имеются исключительные права.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Решетняка А.Ю. по доверенности Стукалов В.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии представитель Решетняк А.Ю. по доверенности Стукалов В.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представители ООО "БиКомс Холдинг" генеральный директор Большаков В.С, а также по доверенности Ринас И.Г. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии Решетняк А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Решетняк А.Ю. по доверенности Стукалова В.В, представителей ООО "БиКомс Холдинг" генерального директора Большакова В.С, а также по доверенности Ринас И.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них представителей ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Решетняка А.Ю. не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1358 ГК РФ, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Учитывая эти требования закона, суд правильно исходил из того, что в предмет доказывания по делу входило установление следующего обстоятельства: было ли изготовлено изделие "Противопожарная штора " Bytec ОГНЕПРЕГРАДА" с использованием патента истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решетняк Александр Юрьевич является руководителем и учредителем ООО "Дормастер", которое производит продукцию в области противопожарной безопасности, при этом истец использует собственные разработки для производства всего цикла работ: конструкторские разработки, металлообработку, сборку, покраску, пошив полотен противопожарных штор, востребованных на российском рынке.

Судом установлено, что патентные права Решетняк А.Ю. на используемые им изобретения и полезные модели защищены патентами, в частности: патент РФ N... на изобретение "Способ изготовления многослойного полотна противопожарной шторы и противопожарная штора", выданный по заявке N.., с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ. (патент N... ); патент РФ N... на полезную модель "Защитный экран с многослойным огнестойким материалом", выданный по заявке N.., с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ. (патент N... ).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ООО "БиКомс Холдинг" без его согласия осуществляло изготовление, предложение к продаже, продажу, хранение изделий, в которых без разрешения истца использовал принадлежащие последнему изобретение и полезную модель - "Противопожарная штора " Bytec ОГНЕПРЕГРАДА", при этом, ссылался на приложенное к иску экспертное заключение.

Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению было приложено Заключение специалиста N.., на основании договора N... от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное АНО ЭПЦ "Топ Эксперт". В соответствии с которым, в продукте компании "БиКомс Холдинг" ОГНЕПРЕГРАДА Bytec использован каждый признак независимого пункта патента на полезную модель N... Признаки продукта ОГНЕПРЕГРАДА Bytec идентичны и охарактеризованы идентичными конструктивными элементами и их причинно-следственными связями с существенными признаками патента на полезную модель N.., а также совокупность признаков исследуемого продукта ОГНЕПРЕГРАДА Bytec и признаков независимого пункта формулы полезной модели направлена на осуществление идентичных технических результатов, что подтверждает, что исследуемый объект является такого же назначения, что и техническое решение охраняемое патентом N... В продукте компании БиКомс Холдинг ОГНЕПРЕГРАДА Bytec использован каждый (либо эквивалентный) признак, приведенный в независимых пунктах патента на изобретение N... Признаки продукта ОГНЕПРЕГРАДА Bytec сходны (либо эквивалентны) с существенными признаками патента на изобретение N.., характеризующие продукт, а также с существенными признаками того же патента, характеризующие способ получения продукта, также совокупность признаков исследуемого продукта ОГНЕПРЕГРАДА Bytec и признаков изобретения направлена на осуществление идентичных технических результатов, что подтверждает, что исследуемый объект является средством такого же назначения, что и технические решения, охраняемые патентом N...

Согласно упомянутому заключению на исследование были представлены: устройство "Защитный экран с многослойным огнестойким материалов", способ производства и устройство, описанные в патенте РФ N.., технический паспорт на "Ворота рулонные (шторы) противопожарные автоматические" торговой марки " DOORMASTER - FIREPROF ", инструкция по монтажу автоматических противопожарных рулонных ворот (штор) ОГНЕПРЕГРАДА Bytec моделей ШОЗ и ШДЗ компании БиКомс Холдинг, счет на оплату компании БиКомс Холдинг, сертификат соответствии, выданный компанией БиКомс Холдинг на автоматические противопожарные рулонные ворота ОГНЕПРЕГРАДА Bytec, техническое задание для подготовки объекта для осуществления монтажа и пуско-наладочных работ автоматических противопожарных рулонных ворот (штор) ОГНЕПРЕГРАДА Bytec серий ШОЗ, ШДЗ, ВПР компании БиКомс Холдинг, инструкция по эксплуатации автоматических противопожарных рулонных ворот (шторы) ОГНЕПРЕГРАДА Bytec моделей ШОЗ и ШДЗ компании БиКомс Холдинг, изделие ОГНЕПРЕГРАДА Bytec моделей ШОЗ и ШДЗ закупленное для анализа и экспертизы у компании БиКомс Холдинг компанией ООО Гаражный комбинат N.., г. Москва.

Как указывает эксперт Наплеков Д.В, при работе над заключением использовались теоретические исследования (абстрагирование, анализ и синтез, идеализация, индукция и дедукция, мысленное моделирование, восхождение от абстрактного к конкретному ряду и др.). Экспертиза проводилась с использованием методов изучения технологии многослойного огнестойкого материала, применяемого при изготовлении защитного экрана.

В ходе судебного разбирательства судом в установленном законом порядке был допрошен в качестве свидетеля эксперт Наплеков Д.В, который показал, что плотность полотна не измерялась, был сопоставительный анализ без химического исследования, взвешивание ткани и полотна целиком не проводилось.

Оценивая представленное истцом Заключение специалиста N.., подготовленное АНО ЭПЦ "Топ Эксперт", по признакам относимости и допустимости, суд обоснованно не принял его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку, из содержания данного заключения невозможно установить, было ли представлено на исследование изделие "Противопожарная штора " Bytec ОГНЕПРЕГРАДА", приобретенное именно у ответчика ООО "БиКомс Холдинг".

Так, в ходе проведенного исследования, экспертом не были сделаны фотографии самого полотна, в то время как фотографии упакованного объекта, иллюстрации, инструкции по сборке, вала и его составляющих, составляющих элементов, в заключении имеются.

При подаче искового заявления, стороной истца была представлена копия Заключения специалиста N.., заверенная представителем истца по доверенности Стукаловым В.В, подготовленного на основании договора N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Однако, в ходе рассмотрения дела сторона истца представила в материалы дела Заключение специалиста N.., подготовленное на основании договора N... от ДД.ММ.ГГГГ... При этом, ни договор N... от ДД.ММ.ГГГГ., ни договор N... от ДД.ММ.ГГГГ... истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела стороной истца представлена расписка, данная директором АНО ЭПЦ "Топ Эксперт", из которой следует, что экспертное учреждение приняло штору и его составляющие для исследования по договору N.., а также получил паспорт к шторе, счет-фактура N...

Однако, счет-фактура N... при рассмотрении дела не представлен.

Судом установлено, что согласно представленному стороной ответчика счету-фактуре N... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость противопожарной шторы, приобретенной ООО "Гаражный комбинат N 12" у ответчика составляет 25 630 руб, однако, истец в просительной части искового заявления просит суд взыскать расходы по приобретению шторы в размере 27 570 руб.

Из содержания Заключения специалиста следует, что на исследование были представлены автоматические противопожарные рулонные ворота (шторы) ОГНЕПРЕГРАДА Bytec, упакованные в прозрачную пленку, обмотанные белым скотчем (илл.1). Во время осмотра представленного объекта исследования были обнаружены следующие составляющие: инструкция по сборке (илл.2-3), короб и его составляющие (илл.6), подвижная планка и ее составляющие, боковые направляющие шины и составляющие, полотно шторы и его составляющие, вал и его составляющие (илл. 4-5), система управления шторой и его составляющие.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлено на обозрение полотно, упакованное в пузырчатую пленку и перемотанное скотчем с нанесенным логотипом "Дормастер", сверху имеется печать экспертного учреждения.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на исследование было представлено иное полотно, а не приобретенное у ответчика, и обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, и правильно согласился с доводами стороны ответчика о нецелесообразности ее назначения, поскольку, имеются сомнения относительно принадлежности представленного стороной истца полотна ответчику.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлены Сертификат соответствия от... года, протокол сертификационных испытаний на изделие " Противопожарная штора " Bytec ОГНЕПРЕГРАДА" от... года, в то время как истцом патент был зарегистрирован в... году.

Согласно ст. 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу ч. 2 ст. 1354 ГК РФ, охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Таким образом, наличие патента предоставляет его обладателю право на использование полезной модели, однако, стороной истца доказательств того, что приобретенный истцом у ответчика продукт содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что стороной истца доказательств того, что изделие " Противопожарная штора " Bytec ОГНЕПРЕГРАДА" изготовлено на основании патента истца не представлено, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Решетняка А.Ю.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Решетняка А.Ю. по доверенности Стукалова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: