Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-38865/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В., при помощнике судьи Кишкинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Перова Дмитрия Владимировича, Валиной Е. Е, Заречнева К. Э. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года (номер в суде первой инстанции М-6353/2019), которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Перова Д.В, Валиной Е.Е, Заречнева К. Э. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи денежных средств, морального вреда, как неподсудное Черемушкинскому районному суду города Москвы.

установил:

Истцы Перов Д.В, Валина Е.Е, Заречнев К.Э. обратились в Черемушкинский районный суд г.Москвы с иском к ООО "Консалтинговое бюро Следзъ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи денежных средств, морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы, ссылаясь на то, что данный иск подсуден Черемушкинскому районному суду г.Москвы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцов Перова Д.В, Валиной Е.Е, Заречнева К.Э. судья исходил из того, что данное дело неподсудно Черемушкинскому районному суду г.Москвы, поскольку место жительство истцов Валиной Е.Е, Заречнева К.Э. (*****), а также место нахождения ответчика ООО "Консалтинговое бюро Следзъ" не относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г.Москвы.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ ск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.6.3 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из искового заявления усматривается, что истец Перов Д.В. проживает по адресу ******, что относиться к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г.Москвы и не было учтено судьей при вынесении обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, постановленное определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы дела - возврату в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года отменить.

Материал по иску Перова Д. В, Валиной Е. Е, Заречнева К.Э. к ООО "Консалтинговое бюро Следзъ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи денежных средств, морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья: