Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-38929/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Бошняковой Т.С. и ее представителей по доверенности Маслова Э.И, Коротеева П.А, Ельцова П.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Бошняковой Т.С. удовлетворить частично.

Обязать ИП Тюмкин А.В. устранить недостатки кухонного гарнитура, приобретенного по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- разный уровень фасадов напольных и навесных шкафов - путем проведения монтажных работ по регулировке,

- не соответствие товарной марки петли в угловом напольном шкафу договору и приложению к нему - путем замены петель

- покоробленность более допустимого значения на пяти фасадах имеется - путем замены фасада

- растрескивание материала на боковой видимой лицевой поверхности напольного шкафа имеется - путем замены боковой поверхности напольного шкафа.

Взыскать с ИП Тюмкин А. В. в пользу Бошняковой Т.С. неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф в размере 27500 руб, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб, почтовые расходы 1099,47 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора ничтожным, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков - отказать.

Взыскать с ИП Тюмкин А. В. госпошлину в доход бюджета города Москвы 1700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бошнякова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Тюмкину А.В. с учетом уточненного искового заявления об обязании безвозмездно устранить недостатки поставленного товара. Также истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере 19 928,70 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 332 145 руб, а также по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1099,47 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик принял обязательства по доставке, сборке и установке кухонного гарнитура истцу. Истец произвел оплату по договору. Товар был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. вместо предусмотренного договором срока - ДД.ММ.ГГГГ. При доставке и сборке кухонной мебели истец обнаружила, что товар не соответствует заказу и требованиям договора, имеет недостатки, которые были отражены в Акте. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков товара, которые не были устранены в полном объеме, что лишает истца возможности использовать приобретенный кухонный гарнитур по прямому назначению.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о признании договора, подписанного в... г. Бошняковой Т.С. и ИП Тюмкиным А.В. ничтожным, взыскании задолженности в размере 28 200 руб. за проданный товар, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 907,12 руб, убытков в размере 246311 руб. Требования мотивированы тем, что имеющийся у сторон договор должен быть признан судом ничтожным, поскольку он был подписан взамен уничтоженного Бошняковой Т.С. экземпляра от... г. Второй договор был подписан сторонами после того, как Бошнякова Т.С. порвала первый договор, ИП Тюмкин А.В. был вынужден подписать договор на невыгодных для себя условиях, введен в заблуждение со стороны заказчика, которая пообещала оплатить задолженность по договору, подписать все акты выполненных работ и не предъявлять претензии. Также договор является кабальной сделкой, был исполнен к... г. Бошнякова Т.С. не произвела оплату по договору в полном объеме, долг составляет 200 руб, не оплачены работы по подъему мебели (100 руб.) и сборке мебели (27000 руб.). В ходе работ по исправлению недостатков, Бошнякова Т.С. получила от ИП Тюмкина А.В. 5 столешниц и несколько фасадов, которые отказалась оплачивать и возвращать истцу, чем причинила убытки на сумму 246311 руб.

Истец Бошнякова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени слушания дела, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ИП Тюмкина А.В. по доверенности Гадалина Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, в случае удовлетворения требований просила снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ. Встречный иск представитель поддержал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят Бошнякова Т.С. и ее представители по доверенности Маслов Э.И, Коротеев П.А, Ельцов П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Бошняковой Т.С. по доверенности Маслов Э.И. в заседание судебной коллегии явился, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу покинул заседание судебной коллегии.

Истец Бошнякова Т.С, ответчик ИП Тюмкин А.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Тюмкиным А.В. и Бошняковой Т.С. был заключен договор на поставку мебели N.., по условиям которого Продавец обязуется доставить и передать товар, указанный в п. 1.2 договора в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату, согласно спецификации данного Договора и прилагаемых эскизов.

Согласно Спецификации на товар, наименование товара: Кухня и шкафы из массива стоимостью 332 145 руб.

Отдельно оплачивается подъем - 1000 руб, дополнительно оплачивается сборка - 27 000 руб.

Оплата по договору должна была производиться двумя платежами. Первый платеж в размере 10 % от стоимости товара в размере 33 000 руб. в момент подписания договора. Второй платеж в размере 90 % от стоимости товара - 299 145 руб. в момент доставки товара.

Согласно п. 2.5 договора, Продавец осуществляет доставку товара, указанного в п.1.2 договора, в срок не позднее 45 календарных дней со дня заключения договора. В случае не доставки товара в указанный срок, Продавец с данного срока выплачивает неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день.

Гарантия на товар составляет 5 лет со дня фактической поставки (л. 3.7 договора).

Как следует из товарного чека N 1 от ДД.ММ.ГГГГ., истец произвела предоплату товара в сумме 33000 руб, а также остаток при получении мебели в размере 298 945 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен Акт о выявлении недостатков мебели.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт о замене деталей мебели, в котором указано о необходимости замены двери, столешницы.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт о замене деталей мебели, в котором указано о необходимости замены частей столешницы.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт о выявленных недостатках собранной мебели.

Истец неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. обращалась к ответчику с претензиями по поводу устранения недостатков товара, замены комплектующих.

Судом по делу проведена товароведческая экспертиза в ходе проведения которой установлен факт наличия в товаре недостатков производственного характера, а также недостатков, которые могли возникнуть, как в результате сборки товара, так и в результате его эксплуатации.

Оценив вышеуказанное заключение АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза", суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, заключение экспертизы, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что проданная ответчиком истцу мебель имеет недостатки, в связи с чем, в силу вышеприведенных положений Закона "О защите прав потребителей", правомерно обязал ответчика устранить недостатки кухонного гарнитура, приобретенного по договору.

Отклоняя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара, суд первой инстанции счел доказанным факт переноса срока передачи товара по согласованию с истцом.

Установив факт поставки товара, имеющего недостаток, суд первой инстанции руководствуясь ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Установив при рассмотрении дела нарушение ответчиком прав истца как потребителя, учитывая требования ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца об устранении недостатков товара в полном объеме не выполнены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 27500 руб.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на основании ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 1099,47 руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1700 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Тюмкина А.В. суд первой инстанции отказал, сославшись на недоказанность заключения договора под влиянием заблуждения, а также отсутствие доказательств кабальности заключенного договора. Также ввиду отсутствия доказательств наличия неоплаченных обязательств со стороны Бошняковой Т.С. суд первой инстанции отклонил требования о доплате за товар. Расходы по доставке товара на сумму 1000 рублей суд первой инстанции признал оплаченными, а потому в их взыскании с истца отказал. Также суд первой инстанции отклонил требования об оплате услуг за сборку товара, отметив, что данные работы не завершены, тогда как их оплата по условиям договора осуществляется после завершения данных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как дело было рассмотрено без участия истца Бошняковой Т.С, судебной коллегией проверены, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором... сведения о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. направлены в адрес Бошняковой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. судебный конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец Бошнякова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. была ознакомлена с материалами дела, в том числе и с определением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ... Таким образом, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие истца. Доводы жалобы о не допуске представителя истца Маслова Э.И. в судебное заседание протоколом судебного заседания по делу не подтверждены.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд в отсутствие истца Бошняковой Т.С. должен был вынести заочное решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие истца не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ указывает на то, что решение вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, относится исключительно к судебному усмотрению, поскольку закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был вынести именно заочное решение, однако этого не сделал, основаны на неверном толковании процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: