Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-38973/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СтройРегионБизнес" Демба П.Э. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска ООО "Стройрегнионбизнес" к Корня Г.И. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройрегионбизнес", в лице конкурсного управляющего, обратилось в суд с иском к Корня Г.И, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа N. от ДД.ММ.ГГГГ. и проценты по договору, сумму долга по договору займа N. от ДД.ММ.ГГГГ. и проценты по договору, а всего 7 873995.50 руб, мотивируя требования тем, что между ООО "Стройрегнионбизнес" и Корня Г.И. заключен договор займа N... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 11970500 руб. с условием выплаты 5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Стройрегнионбизнес" и Корня Г.И. заключен договор займа N., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 3650000 руб. с условием выплаты 5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возвратил часть суммы по договору займа N... от ДД.ММ.ГГГГ... Оставшаяся сумма задолженности ответчиком не возвращена. Договоры займа у истца отсутствуют, поскольку они не переданы генеральным директором ООО "Стройрегионбизнес" Корня Г.И. в рамках дела о банкротстве ООО "Стройрегионбизнес". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2858441,64 руб, сумма процентов 604971,58 руб. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сумма основного долга составляет 3650000 руб, сумма процентов составляет 760582,18 руб. Поскольку ответчик отказывается возвратить сумму долга и процентов, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО "Стройрегионбизнес" по доверенности Галь О.В. поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Корня Г.И. не явился, о месте времени судебного разбирательства извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ООО "СтройРегионБизнес" Демб П.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Стройрегионбизнес" по доверенности Демб В.П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседание судебной коллегии ответчик Корня Г.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Стройрегионбизнес" по доверенности Демб В.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда ( ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Стройрегионбизнес" и Корня Г.И. был заключен договор займа N1, в соответствии с которым заемщику Корня Г.И. переданы денежные средства в общей сумме 11970500 руб. с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 5% годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключенного с Корня Г.И. договора займа N... заемщику Корня Г.И. переданы денежные средства в общей сумме 3650000 руб. с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 5% годовых.

Однако договоры займа истцом суду не представлены, расписок о получении денежных средств по договорам займа также не представлено.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены копий платежных поручений, из которых следует, что в... году, а именно:... на счет Корня Г.И. ООО "Стройрегионбизнес" перечислены денежные средства в общей сумме 15620500 руб.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, факт перечисления денежных средств на счет ответчика, не может свидетельствовать о том, что между сторонами заключен договора займа.

Существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином) документе не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем, об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы, указанные в расписке как заемные, факт передачи денежных средств, факт возврата денежных средств полностью или в части. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи денежных средств возлагается на истца.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку истцом не предоставлены доказательства возникновения между сторонами правоотношений из договора займа, а также наличие у ответчика перед истцом неисполненного обязательства по возврату суммы займа.

Суду не представлено, доказательство того, на каких условиях переданы ответчику денежные средства, поскольку не представлено доказательств наличия существенных условий такого договора, в частности суммы, передаваемой в заем ( п. 1 ст. 807 ГК РФ), а также других условий договора - срок и порядок возврата займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств и процентов по договору займа.

На основании изложенного судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленные платежные поручения о заключении сторонами договоре займа не свидетельствуют, поскольку буквальное толкование назначения платежа "оплата по договору займа" не позволяет прийти к выводу о передаче денежных средств от истца к ответчику в займы на условиях возврата. Перечисление ответчиком в адрес истца денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в назначении платежа указано на возврат денежных средств по договору займа N... от ДД.ММ.ГГГГ. на наличие между сторонами заемных отношений в части денежных средств, перечисленных по платежным поручениям являющимся предметом иска не указывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения и не применил к ним соответствующие нормы права судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В качестве основания иска истцом указано на заключение сторонами договора займа, заявлены требования о взыскании займа и процентов, суд первой инстанции рассмотрел спор по заявленным требованиям и не установив наличия между сторонами заемных отношений по предоставленным доказательствам в удовлетворении заявленных требований отказал. Основания для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: