Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-39000/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 2-669/19 по апелляционным жалобам представителя Косицина А.А, Косициной Т.А. по доверенности Сергеева Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Косицину А.А, Косициной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Косицина А.А, Косициной Т.А. солидарно в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору в размере 342 045,92 руб.

Взыскать с Косицина А.А, Косициной Т.А. в пользу Банк СОЮЗ (АО) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 620 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство SUZUKI ***, VIN: ***, год выпуска- ***, принадлежащее Косицину А.А, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ответчикам Косицину А.А, Косициной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору N *** от 10.09.2007г. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Косицина А.А, Косициной Т.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору N*** от 10.09.2007 г. в размере 342 045,92 руб. по состоянию на 30.07.2018 г, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки SUZUKI ***, VIN : ***, год выпуска - ***, ПТС серии *** ТО *** путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 394 000 руб.

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО) по доверенности Липченко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Косицин А.А, Косицина Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Косицина А.А, Косициной Т.А. по доверенности Сергеев Д.В. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчиков Косицина А.А, Косициной Т.А. по доверенности Сергеев Д.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО) в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2007 года между Банк "СОЮЗ" (АО) и Косициным А.А, Косициной Т.А. заключен кредитный договор N ***, по которому ответчикам предоставлен кредит в размере 754 000 руб. под 12,9 % годовых на срок до 20.08.2014 г, на покупку автотранспортного средства - SUZUKI ***.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика N***, открытый в Банк "СОЮЗ" (АО). Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 754 000 руб. был выдан ответчикам 10.09.2007 года путем перечисления на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.п. 3.4 -3.6. кредитного договора ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 20-ого числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 21-ого числа календарного месяца, предшествующего оплате. По 20-ое число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 13 781 руб. Последний платеж по погашению задолженности по кредитному договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, процентов за пользование кредитом, а также сумму платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиками не оплачена до настоящего времени.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 30.07.2018 г. за ответчиками числится задолженность в размере 342 045,92 руб, состоящая из основного долга - 199 205,10 руб, процентов - 142 840,82 руб.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось наличие и размер задолженности, вместе с тем, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В обоснование доводов о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, ответчики указывают, что согласно условиям кредитного договора, кредит предоставлен сроком до 14.08.2014 г. Датой внесения ежемесячного платежа является 20.08.2014 г. Ответчики в нарушение своих обязательств по кредитному договору не внесли обязательный платеж 20.08.2014 г, следовательно, начиная со следующего дня (21.08.2014 г.) должно идти исчисление срока исковой давности. Поскольку ответчики прекратили расчеты с истцом 14.08.2014 г. и с указанной даты не производились платежи в счет погашения имеющейся задолженности в рамках кредитного договора, а с иском в суд банк обратился только 20.08.2018 г, то истцом, по мнению ответчиков, пропущен срок исковой давности.

Отклоняя вышеуказанные доводы ответчиков, суд верно указал, что как усматривается из материалов дела, согласно выписке по счету Косицина А.А. N***, за период с 01.01.2012 г. по 16.01.2019г, с 14.08.2014г. ответчиком были внесены денежные средства в счет оплаты по кредитному договору N *** от 10.09.2007г, а именно, произведено несколько платежей: 14.10.2016г. (1 000,00 руб.), 14.11.2016г. (3 000,00 руб.), 02.12.2016г. (1 000,00 руб.), 21.12.2016г. (5 000,00 руб.). Внесенные денежные средства учтены банком в расчете задолженности по кредитному договору N *** от 10.09.2007г, приложенному к иску. При этом ответчиком были внесены денежные средства в счет оплаты по кредитному договору N *** от 10.09.2007г. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании им долга по кредитному договору N *** от 10.09.2007г.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в 2016 году Косицин А.А. обращался в Банк СОЮЗ (АО) с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору N *** от 10.09.2007г. (заявление от 14.10.2016г, поступило в Самарский филиал Банка СОЮЗ (АО) 19.10.2016г.).

В ответ на вышеуказанное заявление Банком СОЮЗ (АО) было направлено Косицину А.А. письмо от 26.10.2016г. N *** о необходимости предоставления пакета документов для рассмотрения кредитным комитетом Банка СОЮЗ (АО) вопроса о реструктуризации долга.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответчик в своем заявлении от 14.10.2016г, направленном в Банк СОЮЗ (АО), указывал на наличие у него задолженности по кредитному договору N *** от 10.09.2007г, таким образом, фактически признавал долг.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Заявление Косициным А.А. от 14.10.2016г. было направлено в Банк СОЮЗ (АО) в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что течение срока исковой давности было прервано, а ссылка ответчика о пропуске Банком СОЮЗ (АО) срока исковой давности судом обосновано отклонена как несостоятельная.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Банка СОЮЗ (АО) о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Установив размер задолженности Косицина А.А, Косициной Т.А. по кредитному договору от 10.09.2007 года по состоянию на 30.07.2018 года в размере 342 045,92 руб, и согласившись с представленным истцом расчетом взыскиваемой суммы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков Косицина А.А, Косициной Т.А. в пользу истца Банк СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору в размере 342 045,92 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиком 10.09.2007 заключен договор залога транспортного средства марки- SUZUKI ***, VIN : ***, год выпуска- ***, приобретенного ответчиком на кредитные средства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно сведениям органов ГИБДД собственником спорного транспортного средства является Косицин А.А.

Оценив представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом требований ст. 348 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога автотранспортное средство - SUZUKI ***, VIN : ***, год выпуска - ***.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 620 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Указанные доводы жалоб основаны на неверном применении норм материального права, в силу чего основанием для отмены постановленного решения суда служить не могут.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для защиты права, которое нарушено, так как ответчиками в период срока исковой давности совершены действия, свидетельствующие о признании долга по кредитному договору. Суд правильно отметил, что течение срока исковой давности было прервано внесением ответчиком платежей по кредитному договору, а также признанием ответчиком в своих заявлениях задолженности перед Банком.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционн ые жалоб ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи