Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-39002/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ВИНОМАНИЯ" Головенченко Ф.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Управления Роспотребнадзора в городе Москве к ООО "ВИНОМАНИЯ" о запрете деятельности по оказанию услуг общественного питания - удовлетворить.

Запретить ООО "ВИНОМАНИЯ" (ОГРН... ) деятельность по оказанию услуг общественного питания в баре "Get Jery" по адресу:..,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Управления Роспотребнадзора по г.Москве обратился в суд с иском, в котором просил запретить деятельность ООО "ВИНОМАНИЯ" по оказанию услуг общественного питания в баре "Get Jery" по адресу:... в связи с уклонения ответчика от устранения, выявленных нарушений обязательных требований, невозможностью создания условий безопасного процесса оказания услуги и опасностью причинения вреда в будущем.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по г.Москве по доверенности Шувалова М.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО "ВИНОМАНИЯ" по доверенности Тазин Ю.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "ВИНОМАНИЯ" Головенченко Ф.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по г.Москве по доверенности Музраева А.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ВИНОМАНИЯ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Управления Роспотребнадзора по г.Москве по доверенности Музраевой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Согласно п.5.9 вышеуказанного Положения, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ВИНОМАНИЯ" является арендатором помещения, в котором осуществляет деятельность по приготовлению и реализации пищевой продукции в кафе " Get Jery ", расположенном на первом этаже здания жилого дома, находящегося по адресу:...

В связи с поступлением в адрес Управления Роспотребнадзора обращений жителей дома, в котором ООО "ВИНОМАНИЯ" осуществляет деятельность по эксплуатации кафе, на нарушение им санитарных норм и правил за период с января по... года Управлением проведены проверки.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем Тверского межрайонного прокурора г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что при проведении проверки в отношении ответчика по адресу:.., обнаружено не соблюдение ответчиком следующих норм санитарных правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья":

1) моечные ванны в заготовочном цеху не оборудованы локальными вытяжными системами, что не соответствует п. 4.5 СП 2.3.6.1079-01,

2) набор и площадь помещений не соответствует мощности организации и не обеспечивает соблюдение санитарных правил и норм, все процессы организации приготовления продукции общественного питания в одном помещении, а именно: изготовление холодных, горячих блюд, холодных закусок; что не соответствует п. 5.1, 5.2, 8.4 СП 2.3.6.1079-01.

3) бактерицидная лампа отсутствует, что не соответствует п. п. 5.9 СП 2.3.6.1079-01,

4) отсутствуют дезинфицирующие средства для проведения уборки, мытья посуды, поверхностей, что не соответствует п. 5.15 СП 2.3.6.1079-01, что является также нарушением статей 11 ич.1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

На основании повторного обращения граждан и согласованного прокуратурой ЦАО г. Москвы распоряжения о проведении внеплановой проверки, ДД.ММ.ГГГГ. специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Центральном АО г. Москвы Переверзевой К.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении в отношении ответчика.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ответчика в баре "Get Jery" по адресу: г.., вновь обнаружено не соблюдение ответчиком следующих норм санитарных правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", а именно:

- над моечной ванной, являющейся источником повышенного выделения влаги, тепла и газов, не оборудованы локальные вытяжные системы с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения, что не соответствует требованиям п. 4.5 СП 2.3.6.1079-01;

- система канализации пивного бара совмещена с системой канализации жилого дома (документов, подтверждающих автономность системы канализации от системы канализации жилого дома, в момент проверки не представлены), что не соответствует п.3.7 СП 2.3.6.1079-01,

- моечная ванна присоединены к канализационной сети без воздушного разрыва не менее 20 мм от верха приемной воронки, что не соответствует п. 3.8 СП 2.3.6.1079-01,

- нарушается режим мытья посуды - вся посуда и кухонный инвентарь моются в односекционной моечной ванне, что не соответствует п.6.11; п.6.16 СП 2.3.6.1079-01,

- неупорядоченно хранение уборочного инвентаря - хранится в раздевалке для сотрудников, уборочный инвентарь не промаркирован, отсутствует отдельный уборочный инвентарь с сигнальной маркировкой для уборки санузла, что не соответствует требованиям п. 5.13 СП 2.3.6.1079-01,

- в организации своевременно не проводится косметический ремонт - нарушено плиточное покрытие стойки, что не соответствует требованиям п. 5.6; п. 5.16 СП 2.3.6.1079-01,

- площадка летнего бара прилегающая к бару находится на территории двора жилого дома N 4 стр. 3 по Страстном бульвару, что не соответствует требованиям п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10,

- загрузка продуктов в пивном баре осуществляется через один вход с посетителями под окнами жилых квартир, что не соответствует п.2.2, 5.1 СП 2.3.6.1079-01,

- отсутствуют условия для сбора и временного хранения пищевых отходов и мусора - отсутствует специализированное помещение для временного хранения пищевых отходов, отсутствует контейнер для сбора и временного хранения мусора, не представлен договор на вывоз пищевых отходов, что не соответствует требованиям п.9.13 СП 2.3.6.1079-01.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол о временном запрете деятельности связанной с организацией общественного питания в отношении ответчика в баре "Get Jery", по адресу:...

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанное свидетельствует, что ответчиком не принимаются меры по устранению выявленных нарушений, при осуществлении деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания населению, ответчик грубо нарушает требования Федерального закона от 30.03,1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и создает угрозу жизни или здоровью людей, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Возражая против доводов искового заявления, представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что ответчик не уклоняется от устранения выявленных нарушений, не игнорирует требования законодательства. Ответчиком устранено 8 из 9 нарушений. Ответчик не устранил одно нарушение, а именно: загрузка продуктов в бар осуществляется через один вход с посетителями под окнами жилых квартир, что не соответствует п.2.2, 5.1 СП 2.3.6.1079-01.

Данный довод ответчика подтверждается Актом проверки Роспотребнадзора N... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО "ВИНОМАНИЯ" допустило невыполнение в полном объеме в установленные сроки предписания должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении выявленных нарушений санитарных требований, а именно: загрузка продуктов в бар осуществляется через один вход с посетителями под окнами жилых квартир, что не соответствует п.2.2,5.1 СП 2.3.6.1079-01.

Также, по мнению представителя ответчика, истец не доказал опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения ответчика на момент предъявления иска в суд, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, а также неустранимость нарушений. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам п. 1 ст. 1065 ГК РФ, а доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально. При этом наличие постановлений Роспотребнадзора, в которых были выявлены нарушения требований санитарного законодательства, без представления иных соответствующих доказательств не могут подтверждать вероятность причинения вреда ответчиком в будущем (вредоносность деятельности), наличие опасности как таковой.

Кроме того, как указывает представитель ответчика, постановлениями Роспотребнадзора не подтверждается противоправность поведения ответчика на момент предъявления иска. Указанные постановления подтверждают нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства ответчиком на момент проведения проверки (акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ..). Однако иск подан значительно позже - ДД.ММ.ГГГГ... У истца отсутствовали доказательства противоправного поведения ответчика в момент предъявления иска в суд.

Также, по мнению ответчика, истцом не доказана причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда в будущем, а также что противоправное поведение ответчика может повлечь распространение инфекционных заболеваний, чем создаётся угроза жизни и здоровью людей.

Между тем суд правомерно не согласился с данными доводами ответчика в силу следующего.

Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - СП 2.3.6.1079-01), утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 06 ноября 2001 г. и введенные 01 февраля 2002 г. разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования.

Кроме того, санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 10 июня 2010 г. и введенные 15 августа 2010 г. устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Объемно-планировочные и конструкторские решения помещения не предусматривают последовательность (поточность) технологического процесса, исключающего встречные потоки сырья и готовой продукции, использованной и чистой посуды (инвентаря) - в кафе имеется один вход, предназначенный для входа посетителей и загрузки продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Данное обстоятельство является нарушением п. 5.1 СП 2.3.6.1079-01, согласно которого перекрест посетителей с продуктами питания, загружающимися через одну дверь в кафе, создают возможное обсеменение микроорганизмами продуктов.

Загрузка продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляется через входную дверь со стороны... непосредственно под окнами жильцов дома N... стр...

Данное обстоятельство является нарушением п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01, согласно которого проведение погрузочно-разгрузочных работ сопровождается специфическим шумом, который невозможно замерить в связи с его кратковременностью и непродолжительностью, однако этот шум влияет на здоровье людей, проживающих в квартирах, влияет на качество сна людей и его продолжительность, что может привести к возникновению у жителей дома артериальной гипертензии, неврозов, бессоницы, головных болей; также скопление автотранспорта под окнами жилых квартир ведет к локальному и кратковременному повышению содержания выхлопных газов в атмосферном воздухе, что может привести к обострению у жителей дома хронических бронхо-легочных заболеваний, к возникновению и развитию бронхиальной астмы, приступов удушья.

За нарушение требований санитарного законодательства к ООО "ВИНОМАНИЯ" применялись меры административного наказания.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы по делу N... от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы по делу N... от ДД.ММ.ГГГГ... ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности бара "Get Jery", расположенного по адресу:...

Как следует из данного постановления при назначении наказания судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, наличие реальной угрозы для здоровья людей, невозможность устранить допущенные нарушения при осуществлении ООО "ВИНОМАНИЯ" деятельности по производству продукции общественного питания.

Однако, несмотря на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продолжил осуществлять деятельность по адресу:.., продолжая тем самым создавать угрозу причинения вреда жизни и здоровью жителей данного дома.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о запрещении деятельности ООО "ВИНОМАНИЯ" по вышеуказанному адресу.

В обоснование доводов возражений представитель ответчика указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью ответчика.

Однако суд также верно не согласился с данными доводами ответчика исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1065 ГК РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага подлежат защите в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Пункт 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относит, в том числе, жизнь и здоровье личности.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

В данном случае, ответчик грубо и неоднократно нарушает требования санитарного законодательства, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью жителей дом N 4 стр.3 на Страстном бульваре.

В силу ст. 8 и п. 1 ст. 23 Закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со ст. 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно ст. 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Ответчик в нарушение вышеуказанных требований продолжительное время осуществляет деятельность по производству и реализации продукции общественного питания в кафе " Get Jery " в помещении, расположенном в жилом доме по адресу: г.... с нарушением СанПиН.

Нарушение вышеуказанных требований санитарных норм и правил создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, а именно:

- перекрест посетителей с продуктами питания, загружающимися через одну дверь в кафе, создают возможное обсеменение микроорганизмами продуктов;

- проведение погрузочно-разгрузочных работ сопровождается специфическим шумом, который влияет на здоровье людей, проживающих в квартирах, влияет на качество сна людей и его продолжительность, что может привести к возникновению у жителей дома артериальной гипертензии, неврозов, бессоницы, головных болей; также скопление автотранспорта под окнами жилых квартир ведет к локальному и кратковременному повышению содержания выхлопных газов в атмосферном воздухе, что может привести к обострению у жителей дома хронических бронхо-легочных заболеваний, к возникновению и развитию бронхиальной астмы, приступов удушья;

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие неоднократное и грубое нарушение ответчиком требований санитарного законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора и запретил ООО "ВИНОМАНИЯ" (ОГРН... ) деятельность по оказанию услуг общественного питания в баре "Get Jery" по адресу:...

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи