Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-39032/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору займа,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио был заключен договор займа N 77/2014, согласно которому истец перечислил на банковские счета ответчика фио денежные средства в размере сумма, а ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок до дата. дата фио произведен частичный возврат займа на сумму сумма В обеспечение исполнения фио обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства: договор между наименование организации и наименование организации, договор между наименование организации и наименование организации, договор между наименование организации и наименование организации, договор между наименование организации и фио Денежные средства в размере сумма фио не вернула до настоящего времени.

Судом постановлено: взыскать солидарно с фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего сумма

Взыскать солидарно с фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио в пользу наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.420, 425, 807 - 811, 309 - 310, 322, 329, 361, 363 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор займа N 77/2014, согласно которому истец перечислил на банковские счета ответчика фио денежные средства в размере сумма

Согласно п. 1.2. договора, займ предоставляется на срок до дата.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями:

1) N 11 от дата на сумму сумма;

2) N 2 от дата на сумму сумма;

3) N 11 от дата на сумму сумма;

4) N 12 от дата на сумму сумма;

5) N 20 от дата на сумму сумма;

6) N 29 от дата на сумму сумма;

7) N 30 от дата на сумму сумма;

8) N 39 от дата на сумму сумма;

9) N44 от дата на сумму сумма;

дата фио произведен частичный возврат займа на сумму сумма

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор поручительства N 4, по условиям которого поручитель ( наименование организации) принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Кредитором ( наименование организации) за исполнение фио обязательств по договору займа N 77/2014 от дата.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор поручительства N 25, по условиям которого поручитель ( наименование организации) принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Кредитором ( наименование организации) за исполнение фио обязательств по договору займа N 77/2014 от дата.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор поручительства N 26, по условиям которого поручитель ( наименование организации) принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Кредитором ( наименование организации) за исполнение фио обязательств по договору займа N 77/2014 от дата.

дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства N 24, по условиям которого поручитель ( фио) принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Кредитором ( наименование организации) за исполнение фио обязательств по договору займа N 77/2014 от дата.

Предельный размер ответственности поручителей по указанным выше договорам поручительства ограничивается задолженностью Должника сумма, включающей в себя: суммы основного долга; суммы процентов, штрафных санкций, неустоек, предусмотренных договором займа N 77/2014 от дата, заключенного между наименование организации и выгодоприобретателем - фио (должником); суммы по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением выгодоприобретателем фио (должником) своих обязательств перед Кредитором по договору займа N 77/2014 от дата.

дата поручителям вручены претензии о погашении задолженности по договору займа.

Долг в размере сумма до настоящего времени не погашен.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика фио судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в наименование организации, согласно заключению которой, "... подписи в договоре займа N77/2014 от дата, от имени заемщика, на каждой из страниц договора выполнены фио, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, на основании приведенных выше норм закона, установилфакт заключения между истцом и ответчиком фио договора займа, в котором срок возврата займа определен, и денежные средства по которому в размере сумма переданы, факты заключения между истцом и наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио договоров поручительства, а также факт ненадлежащего выполнения заемщиком и поручителями обязательств по возвращению суммы займа, пришел к обоснованному выводу о возврате обеспеченной поручительством части суммы займа по договору в размере сумма в солидарном порядке, а также суммы уплаченной государственной пошлины.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы фио о том, что истцом представлены подложные доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о подложности документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует платежное поручение N11 от дата на сумму сумма, несостоятельны, поскольку платежное поручение N11 от дата содержится в материалах дела (л.д.35 т.1).

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи