Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-39051/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Прогрессив" по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Прогрессив" о расторжении договоров оказания юридических услуг и возврате денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 20061801 от 20.06.2018 года, N 26061806 (В) от 26.06.2018 года, N 26071802 (В) от 26.07.2018 года об оказании юридических услуг, заключенные между фио и ООО "Прогрессив".

Взыскать с ООО "Прогрессив" в пользу фио денежные средства по договору об оказании юридических услуг N 20061801 от 20.06.2018 года в размере 30 000 рублей 00 копеек, по договору об оказании юридических услуг N 26061806 (В) от 26.06.2018 года в размере 40 000 рублей 00 копеек, по договору об оказании юридических услуг N 26071802 (В) от 26.07.2018 года в размере 70 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Прогрессив" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Прогрессив" о расторжении договоров оказания юридических услуг и возврате денежных средств.

В обоснование своих исковых требований указала, что 20.06.2018 года она обратилась в ООО "Прогрессив" по вопросу перерасчета жилищно - коммунальных услуг за несколько лет и взыскания с управляющей компании переплаченной денежной суммы. Несколько сотрудников ООО "Прогрессив" убедили её в том, что они обязательно в суде добьются перерасчета и в её пользу взыщут большую сумму переплаченных ей денежных средств, а также расходы за их услуги. 20.06.2018 года между фио и ООО "Прогрессив" был заключен договор N 20061801 на оказание юридических услуг. В перечень оказанных услуг входило: подбор нормативно-правовой базы, правовой анализ ситуации, подготовка проектов в УК, жалоба в ЕИРЦ, заявление в ДЖКХ. Стоимость услуг согласно п.3.1 договора, составляет 30 000 рублей. В соответствии с условиями договора истец в полном объеме выполнила свои обязательства и оплатила 30 000 рублей. ООО "Прогрессив" свои обязательства не выполнило. 26.06.2018 года истцу дали подписать акт выполненных работ, пояснив, что этот акт выполненных работ, которые будут оказаны после его подписания.

Однако после подписания данного акта, ни один из сотрудников ООО "Прогрессив" никакого правового анализа ситуации ни в устной форме, ни в письменной ей не оказал, никакой консультации истец не получила, подбор нормативно-правой базы не предоставлен, проектов заявлений в УК, жалобы в ЕИРЦ, заявления в ДЖКХ истец не получала и подпись свою не ставила. В тот же день 26.06.2018 года после подписания акта выполненных работ сотрудник ООО "Прогрессив" предоставил на подпись еще один Договор N 26061806 (В) на оказание юридических услуг, с его слов следующего этапа работ, включающего предоставление интересов мужа истца в управляющей компании, стоимость которых составила 40 000 рублей. 26.06.2018 года между фио и ООО "Прогрессив" был заключен договор N 26061806 (В) на оказание юридических услуг. В перечень оказанных услуг входило: правовой анализ ситуации, подбор юриста - специалиста, представление фио в управляющей компании по урегулированию правового спора. Стоимость услуг согласно п.3.1 договора составляет 40 000 рублей. В соответствии с условиями договора истец в полном объеме выполнила свои обязательства и оплатила 40 000 рублей. Однако, никакого правового анализа ситуации по двум договорам, ни в устной форме, ни в письменной ей не оказал, подбор юриста также не был представлен, интересы мужа истца фио в управляющей компании по урегулированию спора ООО "Прогрессив" не представило. В конце июля 2018 года сотрудники ООО "Прогрессив" позвонили истцу и стали убеждать о необходимости следующего этапа оказания услуг в суде. 26.07.2018 года между фио и ООО "Прогрессив" был заключен договор N 26071802 (В) на оказание юридических услуг. В перечень оказанных услуг входило: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подбор специалиста - юриста, представление интересов в суде 1 инстанции в двух заседаниях.

Стоимость услуг согласно п.3.1 договора составляет 70 000 рублей. В соответствии с условиями договора истец в полном объеме выполнила свои обязательства и оплатила 70 000 рублей. Однако, никакого правового анализа ситуации по всем договорам, ни в устной форме, ни в письменной ей не оказал, подбор нормативно-правой базы не предоставлен, подбор специалиста - юриста также не был оказан, представление интересов в суде 1 инстанции в двух судебных заседаниях также не было оказано. 09.11.2018 года истец направила в ООО "Прогрессив" телеграмму, в которой уведомила о расторжении заключенных с ООО "Прогрессив" Договоров от 20.06.2018г, 26.06.2018г, 27.06.2018 года и отзыве доверенности, оформленной на имя его сотрудников. 14.11.2018 года истец направила претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении указанных договоров и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на телеграмму и досудебную претензию так и не поступило. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор N 20061801 от 20.06.2018 года, N 26061806 (В) от 26.06.2018 года, N 26071802 (В) от 26.07.2018 года об оказании юридических услуг; взыскать с ООО "Прогрессив" денежные средства по договору об оказании юридических услуг N 20061801 от 20.06.2018 года в размере 30 000 рублей 00 копеек, по договору об оказании юридических услуг N 26061806 (В) от 26.06.2018 года в размере 40 000 рублей 00 копеек, по договору об оказании юридических услуг N 26071802 (В) от 26.07.2018 года в размере 70 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец фио и ее представитель адвокат фио исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела в части определения периода взыскания начисленных процентов и неправильно применены нормы материального права.

Истец фио и ее представитель - адвокат фио в заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2018 года между фио и ООО "Прогрессив" был заключен договор N 20061801 на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать следующие услуги: подбор нормативно-правовой базы, правовой анализ ситуации, подготовка проектов в управляющую компанию, жалоба в ЕИРЦ, заявление в ДЖКХ.

Стоимость услуг согласно п.3.1 договора составляет 30 000 рублей.

В соответствии с условиями договора истец в полном объеме выполнила свои обязательства и оплатила 30 000 рублей.

26.06.2018 года истцом был подписан акт выполненных работ.

26.06.2018 года между фио и ООО "Прогрессив" был заключен договор N 26061806 (В) на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор юриста - специалиста, представление фио в управляющей компании по урегулированию правового спора.

Стоимость услуг согласно п.3.1 договора составляет 40 000 рублей.

Истец в полном объеме выполнила свои обязательства и оплатила 40 000 рублей.

26.07.2018 года между фио и ООО "Прогрессив" был заключен договор N 26071802 (В) на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подбор специалиста - юриста, представление интересов в суде 1 инстанции в двух заседаниях. Стоимость услуг согласно п.3.1 договора составляет 70 000 рублей.

В соответствии с условиями договора истец в полном объеме выполнила свои обязательства и оплатила 70 000 рублей.

09.11.2018 года истец направила в ООО "Прогрессив" телеграмму, в которой уведомила о расторжении заключенных с ООО "Прогрессив" Договоров от 20.06.2018, 26.06.2018, 27.06.2018 года и отзыве доверенности, оформленной на имя его сотрудников. 14.11.2018 года истец направила претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении указанных договоров и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на телеграмму и досудебную претензию так и не поступило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, руководствуясь ст. ст. 421, 450, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 4,13,15, 18, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установив, что ответчиком услуги по договорам от 20.06.2018 г, 26.06.2018 г, 27.06.2018 г. истцу оказаны не были, удовлетворил исковые требования, расторгнув указанные договоры и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору об оказании юридических услуг N 20061801 от 20.06.2018 года в размере 30 000 рублей 00 копеек, по договору об оказании юридических услуг N 26061806 (В) от 26.06.2018 года в размере 40 000 рублей 00 копеек, по договору об оказании юридических услуг N 26071802 (В) от 26.07.2018 года в размере 70 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как следует из п. 4.3 договоров, заключенных между истцом и ответчиком, в случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя, внесенная заказчиком предварительная сумма подлежит возврату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно материалам дела, 09.11.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что до указанной даты ООО "Прогрессив" были выполнены какие-либо обязательства по договорам, заключенным с фио, а также подтверждающих несение каких-либо расходов в связи с исполнением договоров, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком суду первой инстанции не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг ООО "Прогрессив" по договорам 20.06.2018, 26.06.2018, 27.06.2018 года, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда об удовлетворении требований истца о расторжении договоров и взыскании денежных средств основаны на установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельствах, и являются правильными.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы ответчика проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Прогрессив" по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: