Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-39054/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фаробина Я.Н. по доверенности Соболева П.М.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года в редакции определения того же суда от 23 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фаробина Я. Н. к Гузевой В. И. о признании недействительным завещания - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фаробин Я.Н. обратился в суд с иском к ответчику Гузевой В.И. о признании недействительным завещания Фаробина Н.Я, умершего 29.08.2017г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является сыном Фаробина Н.Я. После смерти отца истцу стало известно, что ответчик является наследником по завещанию. Истец считает завещание, составленное 08.06.2017 от имени Фаробина Н.Я, недействительным, поскольку Фаробин Н.Я. страдал психическим расстройством, алкогольной зависимостью, заговаривался. Полагает, что в момент составления завещания Фаробин Н.Я. не был полностью дееспособным, не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими.

Истец Фаробин Я.Н. и его представитель Соболев П.М. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Гузева В.И. и её представитель Токарев А.О. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо нотариус Калужской областной нотариальной палаты Лушникова Г.А, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представила письменный отзыв на исковое заявление.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Фаробина Я.Н. по доверенности Соболев П.М.

Истец Фаробин Я.Н, ответчик Гузева В.И, третье лицо нотариус Калужской областной нотариальной палаты Лушникова Г.А, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гузевой В.И. по доверенности Токарева А.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что 29 августа 2017 года умер Фаробин Н.Я, 03 апреля 1954 года рождения, после смерти которого открылось наследство. Состоящее из следующего имущества:

- квартира, расположенная по адресу:...

- денежные вклады в ПАО "Сбербанк"

Истец является родным сыном наследодателя, что подтверждается свидетельством о рождении Фаробина Я.Н.

Фаробин Я.Н. является наследником первой очереди умершего Фаробина Н.Я.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округа Жуковский район Калужской области Лушниковой Г.А, составленному 08.06.2017, Фаробин Н.Я. завещал все свое имущество Гузевой В.И.

Гузева В.И. являлась супругой Фаробина Н.Я, что подтверждается свидетельством о заключении брака... от 03.08.2012.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспариваются сторонами.

Истец в исковом заявлении полагал, что Фаробин Н.Я. имел проблемы со здоровьем, страдал рядом хронических заболеваний и алкогольной зависимостью, последние пять лет появилась агрессия к окружающим, излишняя раздражительность, регрессия интеллектуального уровня, возникали галлюцинации, спутанность в общении, нарушение запоминания информации, соответственно не мог осознавать своих действий и руководить ими.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик пояснила, что с 2010 года истец не виделся с Фаробиным Н.Я. У Фаробина Н.Я. был порок сердца, поэтому он не мог употреблять спиртные напитки. При составлении завещания она (Гузева В.И.) не присутствовала.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели Фаробина В.И, Байков М.Г, Байкова Т.В.

Свидетель Фаробина В.И. пояснила, что Фаробин Н.Я. являлся её бывшим мужем. Последний раз она его видела в 2012 году. Фаробин Н.Я много пил, уходил в запои. Его алкоголизм был причиной развода. Сын (Фаробин Я.Н.) говорил, что Фаробин Н.Я. в запое.

Свидетель Байков М.Г. пояснил, что был соседом Фаробина Н.Я, когда последний проживал в Москве. Последний раз видел его 3 года назад, когда представлял его интересы в суде по иску о выписке его бывшей супруги из квартиры, расположенной по адресу:... В дальнейшем иногда созванивались.

Свидетель Байкова Т.В. пояснила, что была соседкой Фаробина Н.Я. Последний раз его видела в 2016 году. Видела его редко, во время разговоров Фаробин Н.Я. часто менял темы разговоров, речь была путанная, от него пахло алкоголем.

По ходатайству истца определением суда от 18.12.2018 была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркомании им. В.П. Сербского".

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов N 84/з от 01.03 и 21.03.2019, установлено, что у Фаробина Н.Я. на фоне длительного протекавшей гипертонической болезни с ИБС, обусловивших формирование к 2012 году дисциркуляторной энцефалопатии, отмечалась церебрастеническая (головные боли, головокружение) симптоматика. В дальнейшем, после перенесенного в 2012 году острого нарушения мозгового кровообращения с усугублением в тот период выраженности дисциркуляторной энцефалопатии до 3 ст, у Фаробина Н.Я. помимо речевых нарушений констатировалось психические расстройства в рамках психоорганического синдрома (церебрастенические, когнитивные, аффективные, эмоциональные нарушения). При обследовании Фаробина Н.Я. врачом - психиатром и психологом в декабре 2014 года у него отмечались эмоциональная лабильность, а также церебрастеническая (головные боли) и собственно астеническая (утомляемость, истощаемость) симптоматика. Однако, отсутствие объективных сведений о психическом состоянии Фаробина Н.Я. задолго до юридически значимого периода (2015- июнь 2017 года) и непосредственно в интересующий суд период препятствует однозначному диагностическому выводу. Имевшиеся у Фаробина Н.Я. психические нарушения можно квалифицировать как "Неуточненные психические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга" ( F 06.991 по МКБ-10), что при неоднозначности показаний сторон и свидетелей не позволяет оценить характер и степень их выраженности и решить вопрос о способности Фаробина Н.Я. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени, относящийся к составлению завещания 08.06.2017г.

Суд правомерно положил в основу своих выводов приведенное выше заключение, поскольку оно является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, в том числе показания допрошенных свидетелей, правильно установилфактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку, посчитав, что доводы истца, приведенные им в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения.

Как установлено экспертизой по делу, доказательств, свидетельствующих о том, что завещание составлено Фаробиным Н.Я. в период, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Судом также верно отмечено, что д оказательств нарушения процедуры составления, подписания и нотариального удостоверения завещания, предусмотренной статьями 1123 - 1125 ГК Российской Федерации, истцом не представлено.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Фаробина Я.Н, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что судебно-психиатрическая экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством. При этом судебная коллегия отмечает, что заключение комиссии экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается, вследствие чего доводы жалобы о признании заключения комиссии экспертов недопустимым и недостоверным доказательством, являются несостоятельными.

Кроме того, заявленное ходатайство о назначении повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судом было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, вывод суда об отсутствии оснований для проведения данной экспертизы сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Вопреки утверждению жалобы суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года в редакции определения того же суда от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи