Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-39058/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО "Русский Строительный Банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу и включении требований в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, процентов, судебных расходов - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к АО "Русский Строительный Банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просит установить состав и размер требований и включить их в реестр обязательств банка перед вкладчиками на сумму 1.397.295 рублей 30 копеек, взыскать сумму страхового возмещения в указанном размере и судебные расходы.

В обоснование иска указал, что 21 октября 2015 года между ним и АО "Русский Строительный Банк" (далее по тексту АО "РУССТРОЙБАНК") был заключен договор банковского вклада "Сбережение Юбилейный" N 222492 на сумму 1.390.000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 295 от 21.10.2015 года. По истечении срока вклада денежные средства со счета вклада "Сбережение-юбилейный" вместе с начисленными процентами в размере 7.295,30 рублей были переведены на счет вклада "До востребования", что подтверждается выписками по счетам с остатком на счете "До востребования" с учетом начисленных процентов в сумме 1.397.295 рублей 30 копеек, однако, при посещении банка в конце ноября 2015 года продлить срок действия Договора вклада истец не смог, денежные средства ему выданы не были в связи с их отсутствием в кассе банка. Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. фио обратился в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако, в своем письме ГК "АСВ" отказало во включении требований истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения, указав, что технические записи, совершенные по счету 21 октября 2015 года, не отражали действительного поступления денежных средств на счет, а лишь создавали видимость проведения банковских операций с целью неправомерно получить денежные средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Истец фио исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам,изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 21 октября 2015 года между истцом фио и АО "РУССТРОЙБАНК" были заключены договоры банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" на сумму 1.390.000 рублей, для учета денежных средств на вкладе Банк на имя истца открыл счет N 42302810900000000059, а также договор банковского вклада "До востребования", по которому Банк на имя истца открыл счет N42301810300000002205.

Также судом установлено, что третьи лица ООО "Восход", ООО "Евро-Профи-Торг", ООО "ПТС", ООО "РПО" так же имели в АО "РУССТРОЙБАНК" счета, по которым банком 21.10.2015г. по балансовому счету учета кассовых операций N20202810000000000000 были оформлены 20 приходных технических записей, в том числе истцом на сумму 1 390 000 рублей, на общую сумму 27 499 998 рублей, а также расходные операции по счетам третьих лиц ООО "Восход", ООО "Евро-Профи-Торг", ООО "ПТС", ООО "РПО" на аналогичную сумму, которые согласно представленным документам находятся во взаимной связи.

Как установлено судом, еще до 20.10.2015 года банк уже испытывал трудности с платежеспособностью.

Также факт неисполнения АО "РУССТРОЙБАНК" обязательств перед клиентами по переводу денежных средств в октябре 2015 года подтверждается жалобами клиентов банка, сведениями в сети Интернет на сайте www.banki.ru.

Так суд первой инстанции верно указал, что по состоянию на 28.10.2015г. остаток на корреспондентском счете банка составил 10 645 087 рублей, а размер платежей, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету банка, составил 1 393 339039, 32 руб.

Предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу города Москва от 30 октября 2015 года N Т1-82-4-09/170033ДСП с 02 ноября 2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетом физических лиц и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств.

Из предписания Главного управления по адрес от 22 октября 2015 года N Т1-82-4-09/165066ДСП следует, что банком 15 октября 2015 года не были исполнены 2 платежных поручения на общую сумму 43.045 рублей, 2 платежных поручения на сумму 10.038 рублей 30 копеек и одно платежное поручение на сумму 1.054 рублей 90 копеек, что не было отражено в отчетности по состоянию на 19 октября 2015 года. Так же установлено не отражение банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Приказом Банка России от 08 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 года по делу А40252156/2015-184-85, "Русский Строительный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "АСВ".

АО "Русский Строительный Банк" (АО "РУССТРОЙБАНК") являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 1 400 000 рублей за счет средств фонда страхования вкладов.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным Законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

В силу ст. 8 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банком России.

С учетом позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-0, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 224, 845,846 ГК РФ, ст.ст. 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств, а факт внесения истцом денежных средств во вклад в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Следовательно, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для установления размера требования, подлежащего выплате фио, в виде страхового возмещения по вкладу, включения данного требования в реестр обязательства банка перед вкладчиками и взыскании с ГК "АСВ" страхового возмещения по вкладу, процентов, судебных расходов.

Доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, достоверно подтверждают факт неплатежеспособности АО "РУССТРОЙБАНК" на 21.10.2015 года, а также то обстоятельство, что денежные средства истцом не вносились.

Судом должным образом проверены доводы истца как о внесении им денежных средств на счет банка, так и источник происхождения этих денег.

Данным доводам судом дана надлежащая оценка, приведенная в решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку в силу закона договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств. Техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступление на его счет денежных сумм, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле статьи 834 ГК РФ - внесение денежных средств.

Как следствие, техническое совершение записи по счету в условиях неплатежеспособности АО "РУССТРОЙБАНК", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом денежные средства кредитной организацией не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Также судебная коллегия отмечает, что в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит и соответственно у ГК "АСВ" не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

На момент совершения спорных операций банк технически мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Таким образом, возражения ответчика о том, что на момент совершения спорной операции, банк фактически был неплатежеспособным нашел свое объективное подтверждение представленными в материалы дела многочисленными жалобами клиентов банка о не исполнении выставленных платежных поручений, публикации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", выпиской по лицевому счету "средства клиентов по незавершенным операциям при расчетах по БР", ведомостью остатков.

Также из указанных документов следует, что по состоянию на 19.10.2015 года общая сумма не исполненных в срок требований составила 162.229.905 рублей. По состоянию на 19.10.2015 года остаток на корреспондентском счете банка составил 19.833.667 рублей, что свидетельствовало о недостаточности денежных средств для исполнения имеющих обязательств.

Таким образом, установлено, что уже на октябрь 2015 года Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт передачи банку денежных средств подтверждается платежным поручением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств. В условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, что и подтверждается взаимосвязанными операциями по зачислению денежных средств на счет истца, и одновременном снятии денежных средств со счета третьего лица. Наличие платежного документа, созданного в описанных выше обстоятельствах, не влечет для ответчика ГК "АСВ" обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что операции по снятию денежных средств со счета третьего лица и зачислению денежных средств на счет истца представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на платежеспособность банка в период осуществления спорной операции, осуществление хозяйственной длительности, судебной коллегией отклоняется, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Кроме того, стороной ответчика представлены документы, подтверждающие факт неплатежеспособности банка. При этом на момент совершения спорных операций банк технически мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу наличия на момент совершения спорной операции большего количество не исполненных платежных поручений клиентов банка, исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы истца и третьих лиц не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее, в связи с чем совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: