Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-39060/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по адрес, Территориальному управления Росимущества в адрес об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

которым исковые требования фио оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам наименование организации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по адрес, Территориальному управления Росимущества в адрес, в котором просил установить факт родственных отношений, а именно что фио и фио, умерший дата, являются двоюродными братьями; установить факт принятия истцом наследства после смерти фио, умершего дата; признать за истцом право собственности в порядке наследования на 50% долей в уставном капитале наименование организации номинальной стоимостью сумма, принадлежащей фио, умершему дата.

Требования мотивированы тем, что дата умер фио. Он являлся участников наименование организации, ему принадлежала доля в уставном капитале в размере 50% (номинальной стоимостью сумма). Другими участниками общества являются истец в размере 25% (номинальной стоимостью сумма) и фио в размере 25% (номинальной стоимостью 25%). Умерший фио являлся двоюродным братом истца, после его смерти наследственное дело не открывалось, истец фактически принял наследство после смерти брата, приняв во владение принадлежащее ему имущество, а именно: заграничный паспорт, свидетельство о рождении, свидетельство о смерти, паспорт гражданина СССР, военный билет, трудовая книжка, удостоверения, документы о захоронении, банковские карты, кинжал с гравировкой, фотоальбомы, одежду, подарочные зажигалки, нательный крест, кольцо. Таким образом, истец фактически принял наследство после смерти фио Факт родственных отношений между ними подтверждается паспортами, свидетельствами о рождении, о смерти. Истец является наследником фио по праву представления. Спорное имущество состоит из доли в 50% в уставном капитале наименование организации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.218, 1112, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что фио, паспортные данные, умер дата, о чем Ухтомским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N 774 от дата.

Согласно копии паспорта умершего фио (серии 0597 N 059826, выдан дата УВД адрес) он был зарегистрирован по адресу: адрес, снят с регистрационного учета дата. Иных отметок о регистрации по месту жительства или месту пребывания на адрес нет.

Согласно адресной справке ГУ МВД Росси по адрес от дата, фио был зарегистрирован по месту пребывания с дата по дата по адресу: адрес.

Согласно ответа на запрос Федеральной нотариальной палаты от дата, наследственные дела к имуществу фио, умершего дата, не открывались. При этом суд отмечает, что фио на момент смерти не имел постоянного места жительства в Российской Федерации, также как и не установлено наличие какого-либо недвижимого имущества, ему принадлежащего.

Из ответа на судебный запрос ПАО Сбербанк от дата следует, что на имя фио были открыты счет N 42301810350180052841, счет N 42307810238171803939, счет N 40817810138171811788, за период с дата (дата смерти) операций по счетам не было, но счета не закрыты.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении наименование организации, генеральным директором является фио, учредителями (участниками) общества являются: фио (умерший) - 6000 номинальная стоимость доли, фио (истец) - сумма номинальная стоимость доли, фио (третье лицо) - 3000 номинальная стоимость доли.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что он является двоюродным братом умершего фио Также двоюродными братьями и сестрой являются фио, фио, Назарова (до брака фио) фио и детей у фио не было, мать фио - фио умерла в Грузии дата, не на много пережив сына, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти. Иных наследников у умершего в настоящее время нет. Истец близко общался с умершим, поэтому за свой счет осуществил его захоронение, забрал его личные вещи. Истец указал, что никакого иного имущества, кроме спорной доли в уставном капитале наименование организации, у умершего не было. наименование организации длительное время не ведет хозяйственную деятельность, генеральным директором в налоговую инспекцию сдавались нулевые отчеты, однако в последнее время появилось желание возродить компанию, в связи с чем возникла необходимость переоформления долей на истца. Истец указывает, что фактически принял наследство после смерти фио как его двоюродный брат, поэтому просит признать за ним как наследником по закону право собственности на наследственное имущество в виде 50% долей в уставном капитале наименование организации.

В подтверждение своих доводов о родственных отношениях с умершим, а также о фактическом принятии наследства после смерти Мардояна В.П, истцом представлено: свидетельство о рождении Мардояна В.П, отец - Мардоян П.А, мать - Бочкарева В.Ф, свидетельство о рождении Мардояна Э.С, отец - Мардоян С.А, мать - Мардоян А.П, паспорт гражданина Грузии Мардояна П, справка о записи акта о рождении Мардояна С.А, отец - Мардоян А.П, мать - Гарсанцян Т.Т, справка о записи акта о рождении Мардояна П.А, отец - Мардоян А, мать - Гарсанцян Т, свидетельство о смерти Мардояна С.А, свидетельство о смерти Мардояна П, приказ N 13 наименование организации от дата генерального директора Мардояна А.С. о вступлении в должность, возложении обязанности главного бухгалтера на Мардояна А.С, выписка из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации, Протокол N 1 собрания учредителей от дата, Учредительный договор и Устав общества от дата, выписка из реестра участников общества от дата, справка генерального директора наименование организации Мардояна А.С. о том, что общество деятельность не ведет, ежеквартально генеральным директором подаются декларации в налоговые органы, в которых установленным способом отражено отсутствие оборотов и ведение какой-либо деятельности, а также сообщено об отсутствии у общества имущества на праве собственности; справка наименование организации о кремации тела Мардояна В.П. от дата, нотариально удостоверенное заявление Воскеричяна Р.О. о том, что Мардоян В.П. арендовал принадлежащую ему квартиру, после его смерти Мардояна В.П. задолженность по арендным платежам погасил его двоюродный брат Мардоян Э.С, все личные вещи умершего из квартиры забрал также его брат, нотариально удостоверенное заявление Назаровой Я.В. о том, что она является двоюродной сестрой Мардояна В.П, самым близким родственником умершего был истец, который принял все личные вещи, а также оплатил все расходы, связанные с захоронением Мардояна В.П.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве безусловного доказательства доводы истца о получении им личных вещей и документов фио, ввиду того, что истцом не представлено доказательств, что указанные вещи в отсутствие их материальной ценности принимались им лично именно в качестве наследственного имущества.

При этом суд первой инстанции не принял признание иска представителя ответчика наименование организации в лице генерального директора фио (родной брат истца), поскольку в силу ст.39 ГПК РФ, признание иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции отметил, что изначально указанные истцом ответчики наименование организации и МИФНС N 46 по адрес не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, соответственно признание иска ответчиком наименование организации в лице генерального директора фио противоречит закону, затрагивает права иных соответчиков, в связи с чем признание иска не может быть принято судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что на момент смерти у фио имелись наследники первой очереди, а именно его мать фио, проживавшая на адрес, умершая в дата (л.д.58), в то время как предполагается, что истец является двоюродным братом, то есть наследником третьей очереди.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, на основании приведенных выше норм закона и разъяснения, приведенные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9, учитывая, что доказательств тому, что истец в установленный законом срок изъявил свою волю на принятие наследственного имущества, осуществлял владение или управление наследственным имуществом, в частности спорной долей в уставном капитале ООО, принял меры по его сохранению и защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, суду не представлено, нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо иных доказательств фактического вступления в наследство в установленный законом срок в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Истец знал об открытии наследства после смерти фио своевременно, однако с дата каких-либо мер для принятия наследства в установленном законом порядке не предпринял, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия также отмечает, что при наличии законных наследников предшествующей очереди (матери фио - фио), истец не мог быть призван к наследованию.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи