Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-39067/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Колосовой С.И, Павловой И.П,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по представлению заместителя прокурора Перовской межрайонной прокуратуры адрес фио на определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года, которым постановлено:

отказать заместителю прокурора Перовской межрайонной прокуратуры адрес фио в восстановлении пропущенного процессуального срока для вынесения апелляционного представления на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.01.2019 г. по гражданскому делу N2-51/2019 по иску Зорина фио к ЗАО "Пересвет-Инвест", ООО "Аквамарин", ЗАО "ДОРН" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, по встречному исковому заявлению ЗАО "ДОРН" к Зорину фио о выселении.

установила:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15.01.2019 года в удовлетворении исковых требований Зорина фио к ЗАО "Пересвет-Инвест", ООО "Аквамарин", ЗАО "ДОРН" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования- отказано. Встречные исковые требований ЗАО "ДОРН" к Зорину фио о выселении - удовлетворены, постановлено выселить Зорина фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

16 августа 2019 года на указанное решение подано апелляционное представление заместителя прокурора Перовской межрайонной прокуратуры адрес фио с одновременным заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заместитель прокурора Перовской межрайонной прокуратуры адрес фио, ссылаясь на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, в связи с чем имел реальную возможность обжаловать принятое решение суда в установленный процессуальный срок. При этом суд отклонил довод заместителя прокурора о том, что процессуальный срок пропущен в связи с поздним получением копии решения суда от 15 января 2019 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено 15.01.2019г. Согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2019 г, в день вынесения решения суда была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок и порядок изготовления мотивировочной части решения, между тем, в материалах дела не содержится сведений, когда было изготовлено мотивированное решение, когда дело было сдано в канцелярию суда, также не содержится сведений о том, что в адрес межрайонного прокурора указанное решение судом направлялось.

Согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с п. 7.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г, при оформлении, в том числе и гражданских дел после их рассмотрения, копия решения (определения) направляется прокурору в случае его участия в деле.

Вместе с тем, копия решения от 15.01.2019 г. после его изготовления в окончательной форме в прокуратуру не направлялась, прокурору не вручалась.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом представления об уважительности причины пропуска прокурором процессуального срока для обжалования решения, в связи с чем определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении заместителю Перовского межрайонного прокурора г. Москвы срока на подачу апелляционного представления.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года отменить.

Восстановить заместителю прокурора Перовской межрайонной прокуратуры адрес срок для принесения апелляционного представления на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: