Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39084/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

которым в удовлетворении требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать уплаченные денежные средства в размере сумма и сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор о реализации туристского продукта N 280-2018, согласно которому в состав туристского продукта входили услуги по организации путешествия в Грецию на период с дата по 29.032.2018. Общая стоимость тура составила сумма и была оплачена фио Оформление виз для туристов являлась частью туристского продукта, однако данная услуга была оказана ненадлежащим образом, т.к. своевременно визы туристами получены не были.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что получение виз входило в обязанности истцов.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио и его представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 401, 779 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации (турагент) и фио, действующей в своих интересах и интересах фио (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта N 280-2018.

В соответствии с условиями договора, наименование организации по заданию заказчика оказывает деятельность по реализации заказчику туристского продукта, туристский продукт включает в себя комплекс услуг, включенных в приложение N1 к указанному договору.

В соответствии с приложением N1 к договору реализации туристского продукта N 280-2018 от дата, в состав забронированного туристского продукта входили следующие услуги: размещение в отеле Solomon 3*(Греция) на двоих туристов, авиаперевозка с использованием регулярных авиалиний рейсом SU2110 Москва-Афины дата, и возвращением рейсом SU2111 Афины-Москва дата. Дополнительные услуги по содействию в оформлении визы "шенген", страхование медико-транспортных расходов в стране временного пребывания.

Со стороны турагента были осуществлены действия по исполнению обязательств по договору, а именно: забронирован туристский продукт у туроператора наименование организации ( наименование организации).

Согласно п.3.1.5 договора, турагент обязуется передать заказчику документы для исполнения тура в порядке и сроки, и на условиях, определенных договором.

В силу положений п.3.1.6 договора, турагент извещает заказчика по указанным в договоре контактным телефонам и (или) средствам электронной связи обо всех известных турагенту изменениях в содержании тура.

фио и фио, заполнили заявление от дата об отказе от оформления нотариальной доверенности на получение заграничного паспорта представителем наименование организации, указав, что получение загранпаспорта будет производиться ими лично.

Разница в стоимости с учетом не оформления виз, в размере сумма была возвращена туристам для оплаты консульского сбора за две визы.

В соответствии с письмом Роспотребнадзора от дата N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания", потребитель может нести ответственность за последствия своих действий только в случае, если предварительно был информирован туроператором или турагентом о конкретном предмете своих обязанностей.

Таким образом, туристы были своевременно проинформированы о том, что паспорта с визами смогут получить лично туристы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при подписании договора о реализации туристического продукта фио была получена полная информация об услугах, предоставляемых турагентом, а также о пределах ответственности турагента в рамках заключенного договора. Причины неполучения визы не были связаны с действиями, за которые несет ответственность ответчик.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поскольку действиями наименование организации права истца не нарушены, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение договора ответчик не доставил в аэропорт визы, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец не оспаривает тот факт, что добровольно согласился на оформление визы самостоятельно, получив разницу в стоимости оформления виз, в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют требования, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи