Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39096/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба от залива и обязании произвести замену труб,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать убытки в размере сумма, обязать произвести замену некачественных водопроводных труб, установленных при капитальном ремонте на чердаке жилого дома непосредственно над квартирой истца.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой дата произошло подтопление, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дата произошел залив квартиры N65, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно акту от дата N89/15, составленному наименование организации, залив произошел из-за течи трубы горячего водоснабжения на чердаке. Указным актом зафиксированы повреждения жилого помещения.

Ответчик наименование организации с дата является управляющей компанией в указанном доме.

Согласно представленного истцом составленного наименование организации технического задания к договору поставки N3124 от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Сумма ущерба не оспаривалась ответчиком.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от дата N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Постановления правительства от дата N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... ", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком поскольку приступило к обязанностям по управлению многоквартирном домом только дата, тогда как залив произошел дата и тот период времени управляющей организацией являлось наименование организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из акта N89/15 от дата, составленного управляющей наименование организации, залив жилого помещения - квартиры N65, расположенной по адресу: адрес, произошел дата, тогда как наименование организации избрано управляющей компанией данного дома с дата, а дата заключен управления многоквартирным домом по указанному адресу, в связи с чем, ответственность за причиненный имуществу истца ущерб произошедшей дата протечкой не может быть возложена на наименование организации.

Из акта N89/15 от дата также усматривается, что после залива квартиры истца наименование организации произведены сварочные работы, при этом, доказательств того, что после дата в квартире истца происходили протечки в результате течи труб горячего водоснабжения, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение, дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, а также обжалуемого решения, истец возражал против замены ответчика наименование организации на ответчика наименование организации.

Кроме того, процессуальное законодательство не предусматривает возложение обязанности на суд о произведении замены ненадлежащего ответчика самостоятельно, без согласия истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о правопреемстве наименование организации судом первой инстанции исследовался, при этом, суд обоснованно указал, что наименование организации не является правопреемником наименование организации, поскольку действует в качестве управляющей компании в доме истца на основании решения общего собрания собственником жилья, оснований не согласиться с данными доводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи