Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39101/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о понуждении к заключению договора купли-продажи и упущенной выгоды, и по иску фио к фио о взыскании денежных средств,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил понудить фио заключить с ним договор купли-продажи доли в квартире, уплатить сумму в размере сумма, взыскать упущенную выгоду в сумме сумма, из которых: сумма - нотариальные расходы, сумма - расходы на доверенность, сумма - расходы на представителя, компенсацию морального вреда сумма

Требования мотивированы тем, что дата между фио и фио заключен договор купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, им получена сумма в размере сумма, однако договор купли-продажи доли в квартире не был заключен.

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котром просила взыскать сумму по договору в размере сумма, а также проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата она передала ответчику сумму в размере сумма в качестве аванса в счет приобретения доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, однако договор купли-продажи доли в квартире не был заключен.

На основании и определения суда исковые требования были объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель фио на иске настаивал, иск фио не признал.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик фио иск не признала, на удовлетворении своего иска настаивала.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо фио иск фио не поддержала, не возражала против удовлетворения требований фио

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечило.

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о понуждении к заключению договора купли-продажи и упущенной выгоды - отказать.

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет аванса сумму в размере сумма, в счет процентов сумму в размере сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма

С указанным решением не согласился представитель истца, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель фио по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец и фио являются сособственниками спорной квартиры расположенной по адресу: адрес.

Так, фио принадлежит 174/600 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, а фио - 426/600 доли в праве общей долевой собственности.

Истец указывает, что фио приходится его сестрой, которая была намерена выкупить его 426/600 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, написав расписку. Однако расписку истец потерял и новую расписку составила о приобретении 426/600 доли в праве общей долевой собственности написала дочь фио - фио

дата фио передала фио сумму в размере сумма в качестве аванса в счет приобретения доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, о чем свидетельствует расписка о получении ответчиком денежных средств.

Основной договор купли-продажи доли стороны не заключили.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что дата фио передала фио сумму в размере сумма в качестве аванса в счет приобретения его доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, однако договор купли-продажи не был заключен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио в части взыскания с фио аванса в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая исковые требования фио о понуждении к заключению договора купли-продажи и упущенной выгоды, суд первой инстанции, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку фио не представил в суд письменный договор купли-продажи доли в квартире, в частности существенные условия для заключения договора, а именно: срок заключения основного договора, цена договора и условия продажи имущества и его приобретения другой стороной. По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства являются существенными.

Более того, в данном случае взыскана лишь сумма аванса, а не полная стоимость по договору купли-продажи, так как ни предварительны, ни основной договор купли-продажи не заключены.

При этом, суд первой инстанции отметил, что фио не мог заключать с фио договор купли-продажи доли, так как в данном случае необходимо учитывать право преимущественной покупки у другого сособственника, а именно фио

Довод о том, что с фио и фио была договоренность по продаже доли, однако впоследствии они передумали, суд счел несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска о понуждении к заключению договора купли-продажи, так как истцом не указаны существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что фио имеет преимущественное право покупки его доли в спорной квартире, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку истец, выбрав способ защиты права, предъявил требования ни к сособственнику квартиры, а к фио

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В установленный соглашением срок договор купли-продажи квартиры заключен не был, а потому обязательства, предусмотренные соглашением, прекратились; в связи с этим у истца отсутствовали основания для удержания полученной по соглашению суммы в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи