Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-39106/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И, Анашкина А.А,

при помощнике Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционным жалобам ответчика Моисеева И.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Моисеева Игоря Витальевича в пользу Ковалевой С.П. в счет долга сумму в размере 48 825 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет процентов за пользование займом 26 478,49 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет неустойки 10 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,

установила:

Истец Ковалева С.П. обратилась в суд с иском к ответчику Моисееву И.В, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в счет долга сумму 48 825 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет процентов на сумму займа 26478,49 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 37 589,85 евро в рублях по кусу ЦБ РФ на день исполнения решение суда. Требования мотивированы тем, что 01.07.2015 между Ковалевой С.П. и Моисеевым И.В. заключен договор займа на сумму 48825 евро в рублевом эквиваленте, сроком возврата до 01.05.2016 с выплатой 20 % годовых, в случае просрочки выплаты начисляются 20 % годовых, однако ответчик свои обязательства не выполняет, сумму долга и проценты не выплатил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ковалевой С.П. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Моисеева И.В. согласился с наличием задолженности по договору займа, однако просил снизить размер процентов по правилам ст. 333 ГК РФ.

В суд первой инстанции третье лицо ИФНС N 20 г. Москвы явку представителя не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Моисеев И.В, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения н еверно определены обстоятельства по делу.

Истец Ковалева С.П, ответчик Моисеев И.В, представитель третьего лица ИФНС N 20 г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили.

В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ковалева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, что 01.07.2015 между Ковалевой С.П. и Моисеевым И.В. заключен договор займа на сумму 48 825 евро в рублевом эквиваленте, сроком возврата до 01.05.2016, с выплатой 20 % годовых, в случае просрочки выплаты начисляются 20 % годовых.

В подтверждение долговых обязательств Моисеева И.В. перед Ковалевой С.П, представлен договор займа и расписка о получении денежных средств, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст.56 ГПК РФ Ковалева С.П. доказала факт заключения договора займа, так как в договоре займа и расписке о получении денежных средств указаны все значимые обстоятельства - получение денежных средств, срок возврата, позволяющие сделать вывод о возникновении долговых обязательствах Моисеева И.В. перед Ковалевой С.П.

Ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату в установленный соглашением сторон срок суммы займа и процентов по договору займа выполнены не были, поскольку на момент рассмотрения дела у истца находился оригинал договора займа и расписка о получении денежных средств.

Ответчиком факт получения суммы займа не оспорен, доказательств своевременного погашения задолженности ответчиком не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 407, 408, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, доводы истца суд нашел заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Моисеев И.В. свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Моисеева И.В. в пользу Ковалевой С.П. в счет долга сумму в размере 48 825 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Разрешая вопрос в части требований о взыскании процентов, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком обязательства по возврату долга в срок не выполнены, руководствуясь ст. 809 ГК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 26 478,49 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, за период с 01.07.2015 г. по 25.04.2018 г.

При этом, суд первой инстанции согласился с указанным размером, так как расчет произведен в соответствии с требованиями закона и соответствует периоду просрочки.

Разрешая спор в части требования взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку данные условия предусмотрены договором займа, принимая во внимание, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая положения ст.333 ГК РФ и ходатайство ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору в размере 10 000 евро, которая подлежит взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, при этом суд первой инстанции счел размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка рассчитываются исходя из 20 % годовых, когда как ставка ЦБ РФ по процентам значительно ниже, что является явно несоразмерным.

При этом суд первой инстанции отметил, что в исковом заявлении истец указывает о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако фактически требует взыскание неустойки, которые судом первой инстанции удовлетворены, однако размер снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, о чем указано выше.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, о несогласии с представленным истцом расчетом, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого судом решения.

Так расчет требований указан в исковом заявлении, что соответствует положениям ст. 131, 132 ГПК РФ. Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств отсутствия задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о начислении процентов на проценты, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку судом взысканы проценты за пользование по пункту 2 заключенного договора займа - 20 процентов годовых ежемесячно, не позднее 03 числа каждого месяца, которые исчисляются в евро и выплачиваются в рублях и по пункту 3 договора - за нарушение срока возврата в размере 20 процентов годовых, начиная с даты просрочки исполнения обязательств по данному договору, которые также выплачиваются в рублях по курсу евро на день осуществления платежа. Таким образом суд первой инстанции взыскал проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, судебная коллегия признает несостоятельным, при этом судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, снижая размер неустойки, судом первой инстанции учтены причины нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Моисеева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: