Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39114/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

Определить доли сособственников фио, фио ( фио) в праве собственности на квартиру N 298, расположенную по адресу: адрес, по 1/2 каждому.

Включить в наследственную массу после смерти фио, умершей 08 октября 1998 года, 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 298, расположенную по адресу: адрес.

Установить факт принятия фио наследства, открывшегося после смерти фио, паспортные данные, умершей 08 октября 1998 года.

Признать за фио право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 298, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности фио на ? долю в праве собственности на квартиру N 298, расположенную по адресу: адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

установила:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, фио, фио в лице законного представителя фио об определении долей в общей совместной собственности, установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу доли квартиры, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в квартире.

В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании договора передачи N 062917-001839 от 28 января 1993 года квартира N 298, расположенная по адресу: адрес, передана Департаментом муниципального жилья адрес в порядке приватизации в общую совместную (без определения долей) собственность матери истца - фио и дочери истца - фио ( фио) Ю.В. 08 октября 1998 года фио умерла. После ее смерти открылось наследство. Наследником первой очереди по закону является истец. Между тем, последний к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращался. Однако фактически принял наследство после смерти матери, вступив во владение наследственным имуществом, в том числе и принадлежащей фио на праве собственности долей в квартире. 04 ноября 2017 года дочь истца - фио ( фио) Ю.В. умерла. После ее смерти открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди после смерти дочери истца являются ее дети - фио и фио, а также истец. Однако истец на наследство, оставшееся после смерти дочери, не претендует.

Истец просит суд определить доли сособственников фио, фио ( фио) Ю.В. в праве собственности на квартиру N 298, расположенную по адресу: адрес, по 1/2 каждому; включить в наследственную массу после смерти фио, умершей 08 октября 1998 года, 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру; установить факт принятия фио наследства, открывшегося после смерти фио; признать за фио право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти фио

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что после смерти фио истец в установленный законом срок с заявлением к нотариусу не обратился.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о том, что против удовлетворения исковых требований не возражает, в котором также содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законный представитель несовершеннолетнего фио - фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ДГИ адрес по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая, что истец не представил доказательств, подтверждающих принятием им наследства, поскольку в установленный законом срок к нотариусу не обращался, доказательств фактического принятия наследства не представил.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения.

Представитель истца фио по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ДГИ адрес, фио, законный представитель фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец фио является сыном фио и отцом фио, урожденной фио.

фио переменила фамилию "Бабичева" на "Селезневу" в связи со вступлением в брак, в дальнейшем переменила фамилию "Селезнева" на "Абрамян" в связи со вступлением в новый брак, после чего переменила фамилию "Абрамян" на "Бабичеву", имя "Юлия" на "Юлианну".

На основании договора N 062917-001839 от 28 января 1993 года квартира N 298, расположенная по адресу: адрес, передана Департаментом муниципального жилья адрес в порядке приватизации в общую совместную (без определения долей) собственность фио и фио ( фио) (право собственности зарегистрировано в Комитете муниципального жилья 18 марта 1993 г. за N 2-826058, свидетельство о собственности на жилище N 1306881).

08 октября 1998 года умерла фио

Наследственное дело после смерти фио не открывалось.

04 ноября 2017 года умерла фио

Наследниками первой очереди по закону после смерти фио являются: ее отец - истец фио и дети фио - фио, фио

Как следует из копии наследственного дела к имуществу фио, с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратились ее дети - фио, фио Истец фио заявления о принятии наследства после смерти дочери не подавал.

Учитывая, что при передаче квартиры в собственность доли собственников определены не были, а после смерти фио и фио возникла необходимость выделения долей для определения наследственной массы, суд нашел обоснованными исковые требования истца об определении долей фио и фио в общей собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ участник совместной собственности может требовать определения его доли в праве собственности на общее имущество, доли участников совместной собственности признаются равными.

Согласно ст. 3.1. Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 г, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего, указанные доли в праве общей собственности признаются равными.

Руководствуясь приведенными нормами закона, исходя из равенства долей участников совместной собственности, суд пришел к правильному выводу о том, что доля собственников фио и фио в праве общей собственности на квартиру N 298, расположенную по адресу: адрес, составляет за каждым по 1/2 доли.

На момент смерти фио - 08 октября 1998 года - действовал ГК адрес, в соответствии со ст. 532 ГК адрес наследником фио первой очереди по закону являлся ее сын - истец фио

В соответствии с требованиями ст. 546 ГК адрес, действовавшего на момент смерти наследодателя фио, наследник считается принявшим наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

После смерти фио наследственное дело не открывалось.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетель фио пояснил, что знаком с истцом с 90-х годов. После смерти фио истец некоторое время проживал в спорной квартире. Кроме того, последний совместно с дочерью нес расходы по содержанию жилого помещения. В дальнейшем, с 2003 года по 2007 год в данном жилом помещении проживал фио вместе со своей семьей.

Оценив представленные по делу доказательства, верно руководствуясь ст. ст.532, 546 ГК адрес, суд пришел к правильному выводу о том, что фио фактически принял наследство после смерти своей матери фио, переехав в спорное жилое помещение и проживая в нем некоторое время, неся совместно с дочерью ( фио) расходы на ремонт и на содержание жилого помещения, оплачивая совместно с дочерью расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, истец также принял после смерти фио вещи, ценные бумаги и документы, принадлежащие матери.

Вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований истца об установлении факта принятия наследства по закону фио после смерти матери фио, умершей 08 октября 1998 года, является правильным, судебная коллегия соглашается с ним.

Поскольку фио принял наследство после смерти своей матери фио, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, суд первой инстанции нашел требования истца о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, умершей 08 октября 1998 года, 1/2 доли квартиры N 298, расположенной по адресу: адрес, подлежащими удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая, что фио является единственным наследником первой очереди по закону после смерти фио, за истцом подлежит признанию право собственности на 1/2 доли квартиры N298, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. адресст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: