Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39122/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио

судей фио,

фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации об обязании воздержаться от начисления денежных средств, отмене операций, взыскании компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил обязать ответчика воздержаться от начисления денежных средств на счет N40817810158274000039; отменить все операции начисления на счет начиная с дата; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата истец заключил с ответчиком договор банковского счета. Договор был заключен для удовлетворения личных нужд истца. После открытия вклада счет оказался истцу не нужен. дата истец обратился к ответчику с просьбой закрыть счет N 40817810158274000039. Истцу было отказано, согласившись закрыть счет только при условии закрытия вклада. дата истец обратился в банк с претензией по поводу продолжающихся операций по счету. Ответчик требования истца не выполнил.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснив, что дата между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания, путем подписания и подачи истцом заявления в Банк на предоставления Комплексного банковского обслуживания. Подписав указанное заявление, истец просил банк открыть ему мастер-счет в российских рублях N 40817810158274000039 и предоставить комплексное обслуживание в Банк. дата между Банком и истцом заключен договор банковского вклада физического лица "Выгодный", в соответствии с которым Банк принял во вклад денежные средства в размере сумма. Условиями банковского вклада предусмотрено, что уплаченные проценты перечисляются на счет вкладчика N 40817810158274000039. Поскольку стороны согласовали порядок выплаты процентов на счет N 40817810158274000039, у истца отсутствовали основания для отказа в одностороннем порядке от договора, в рамках которого истцу открыт счет, для начисления процентов. Как следует из выписки по текущему счету истца, операции по оспариваемому счету проводились, в том числе для получения клиентом процентов по вкладу, а также заработной платы. Банк не удерживал указанные денежные средства в своей собственности, доказательств обратного истцом не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио не явился, извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. 428 ГК РФ, п.2.10 Инструкции банка России от дата N153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и истцом заключен договор банковского вклада физического лица "Выгодный", в соответствии с которым Банк принял во вклад денежные средства в размере сумма Условиями банковского вклада предусмотрено, что уплаченные проценты перечисляются на счет вкладчика N 40817810158274000039.

В соответствии с п.2.10 Инструкции банка России от дата N153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" счета по вкладам (депозитам) открываются соответственно физическим и юридическим лицам для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.

Поскольку стороны согласовали порядок выплаты процентов на счет N 40817810158274000039, у истца отсутствовали основания для отказа в одностороннем порядке от договора, в рамках которого истцу открыт счет, для начисления процентов.

Как следует из выписки по текущему счету истца, операции по оспариваемому счету проводились, в том числе для получения клиентом процентов по вкладу, а также заработной платы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, на основании приведенных выше норм закона, учитывая, что у истца отсутствовали основания для отказа в одностороннем порядке от договора, в рамках которого истцу открыт счет, для начисления процентов, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании воздержаться от начисления денежных средств, отмене операций, поскольку указанные требования основаны на неверном толковании действующего законодательства. Ввиду того, что в удовлетворении первоначального требования отказано, производные требования о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие договора банковского счета делает открытие счета незаконной, несостоятельны, поскольку дата между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания, путем подписания и подачи истцом заявления в Банк на предоставления Комплексного банковского обслуживания. Подписав указанное заявление, истец просил банк открыть ему мастер-счет в российских рублях N 40817810158274000039 и предоставить комплексное обслуживание в Банк в порядке положений ст.428 ГК РФ. дата между Банком и истцом заключен договор банковского вклада физического лица "Выгодный", в соответствии с которым Банк принял во вклад денежные средства в размере сумма. Условиями банковского вклада предусмотрено, что уплаченные проценты перечисляются на счет вкладчика N 40817810158274000039. С заявлением о расторжении договора истец в Банк не обращался. Таким образом, в силу положений ст.12 ГК РФ истцом не верно выбран способ защиты права.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам требований, являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи