Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39125/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к Барпыбековой Рыскан о признании недействительным завещания,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио о признании недействительным завещания с реестровым N 1-3674, составленного дата фио паспортные данные в пользу Барпыбековой Рыскан, паспортные данные, удостоверенного нотариусом фио, применении последствий его недействительности.

Требования мотивированы тем, что дата умер фио, паспортные данные. После его смерти открылось наследство, стоящее из квартиры по адресу: адрес, а также иного имущества. Истец указал, что он является единственным наследником по завещанию, выданному дата фио (реестровый N 2-1482). После смерти наследодателя истец обратился к нотариусу адрес фио за оформлением своих наследственных прав, от нотариуса истцу стало известно, что дата фио было составлено завещание с реестровым N 1-3674 по которому все имущество завещано Барпыбековой Рыскан паспортные данные, завещание удостоверено нотариусом адрес фио Ответчик фио также обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Истец указал, что ответчик не является родственником наследодателя, являлась сиделкой, осуществляла за ним уход. После смерти супруги наследодателя ( фио) состояние здоровья фио, в том числе его психическое здоровье, значительно ухудшилось, его поведение свидетельствовало о том, что он не понимает значение своих действий и не может ими руководить. По мнению истца, завещание, составленное фио дата, является недействительным как не соответствующее требованиям закона, по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности фио, а также представитель третьего лица фио по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.2, 11, 12, 177, 1111, 1118, 1130, 1131 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что дата умер фио.

Ранее, а именно дата, умерла супруга фио - фио.

дата фио составлено завещание, которым фио завещал все его имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес - фио (жене), в случае ее смерти раньше фио, завещал имущество фио,... паспортные данные. Данное завещание удостоверено нотариусом 8 МГНК фио в реестре за N 2-1482.

дата фио завещал все свое имущество своей жене фио, а в случае ее смерти раньше фио - завещал имущество фио, паспортные данные. Завещание удостоверено фио, исполняющим обязанности нотариуса фио, в реестре за N 1-15138.

дата фио составлено завещание, которым он все его имущество завещал Барпыбековой Рыскан, паспортные данные. Данное завещание удостоверено нотариусом адрес фио в реестре N 1-3674. В материалы дела представлен дубликат данного завещание, на котором содержится отметка нотариуса адрес фио подтверждающая, что завещание не изменялось и не отменялось. Данное завещание предъявлено нотариусу адрес фио при открытии и наследственного дела к имуществу фио, что следует из отзыва нотариуса на исковое заявление и материалов наследственного дела N 24/2018.

Через 4 месяца после предъявления фио иска в суд, в судебное заседание дата представителем истца представлен на обозрение подлинник и приобщена копия завещания составленного дата фио, которым фио завещал все его имущество фио, паспортные данные... Данное завещание удостоверено нотариусом адрес в реестре N 2К-479. Представленное завещание не содержит отметок о том, не изменялось ли оно и не отменялось ли наследодателем.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 24/2018 к имуществу фио. С заявлениями о принятии наследства обратились: фио представивший завещание удостоверенное дата фио, и.о. нотариуса адрес фио, а также фио, на основании завещания удостоверенного дата нотариусом адрес фио, и обратился с заявлением о принятии наследства фио, предъявивший завещание удостоверенное дата, нотариусом 8 МГНК фио

Из материалов наследственного дела N 24/2018 следует, что завещание, составленное дата фио в пользу фио нотариусу фио, не предъявлялось.

Как следует из материалов наследственного дела N 24/2018, нотариус адрес фио, ответственный за хранение архива 8МГНК сообщила, что завещание от дата, предъявленное фио, изменено более поздним завещанием, составленным фио дата, которым из принадлежащего ему имущества фио завещал квартиру по адресу: адрес, фио, паспортные данные.

Из письменного отзыва нотариуса адрес фио следует, что был проведен розыск завещаний, составленных фио, в результате данного розыска обнаружено последнее завещание, составленное фио, удостоверенное дата фио в реестре за N 1-3674 в пользу Барпыбековой Рыскан паспортные данные. Запрос на розыск завещаний через Единую информационную систему нотариата не выявил более поздних завещаний от имени фио Таким образом, выдача свидетельства о праве на наследство осуществлялась наследнику, определенному фио в завещании удостоверенном дата нотариусом фио в пользу Барпыбековой Рыскан.

дата наследнику по завещанию фио были выданы свидетельства о праве на наследство к имуществу фио

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок ( ? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 674-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон ( статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд отметил, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств указанных в иске доводов, о том, что фио не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. У истца имелась возможность представить суду все необходимые доказательства, о необходимости оказания истцу содействия в истребовании доказательств истец не заявлял. В материалы дела не представлено никаких доказательств, дающих основания суду усомниться в способности наследодателя фио отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период составления оспариваемого завещания, истцом не указано, какими допустимыми доказательствами это может быть подтверждено и где такие доказательства могут находиться.

Истец ссылался на невозможность фио в силу возраста и заболеваний отдавать отчет своим действиям при составлении завещания дата, однако представил в суд завещание составленное фио позднее - дата, после чего заявил о намерении уточнить исковые требования, однако уточненное требование с соблюдением требований ГПК РФ не предъявил.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая то обстоятельство, что представленное истцом завещание от дата не содержит отметок о том, что оно не изменялось и не отменялось, при этом истец, в распоряжении которого находится подлинник завещания, не был лишен возможности обратиться к нотариусу адрес для проставления соответствующей отметки. Из письменного ответа нотариуса адрес фио следует, что завещание от дата отсутствует в Единой информационной системе нотариата, по результатам розыска завещаний фио, выявлено наиболее позднее завещание - составленное дата.

При этом суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено достоверных доказательств, отвечающих критериям допустимости, бесспорно подтверждающих доводы истца. Требований о признании недействительными прав ответчика на наследственное имущество, полученных ею на основании свидетельств о праве на наследство, и требований о признании таких прав за истцом, истцом не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что само по себе признание завещания от дата на имя ответчика недействительным, не влечет прекращение права собственности ответчика на наследственное имущество и возникновение права собственности у истца. Правом на применение последствий недействительности оспоримой сделки недействительной по своей инициативе, суд не обладает. Истец не указал в иске, какие именно последствия недействительности завещания он просит применить. Исходя из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд может принять решение только по заявленным истцом исковым требованиям и не обладает полномочиями на формулирование исковых требований и выбор конкретного объема защищаемых прав истца, поскольку такими правами обладает лишь истец.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.12 ГК РФ правильно указал, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным, а требования могут быть удовлетворены судом только в том случае, если выбранный истцом способ защиты соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в юридически значимый период наблюдался у психиатра по месту жительства, ему назначались психотропные препараты, был установлен диагноз сосудистой деменции, что свидетельствует о невозможности осознавать их значения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку соответствующих ходатайств об истребовании медкарт и назначении судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял. Также истец не заявляет соответствующие ходатайства и в апелляционной жалобе.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи