Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39130/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе предствителя истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к фио фио о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества.

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просил признать брачный договор от дата недействительным, разделить в равных долях следующее совместно нажитое в браке имущество:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 422,8 кв.м, назначение нежилое, номера на поэтажном плане: подвал, помещение IV - комнаты с 1 по 10, этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 7, 9; помещение III - комнаты 1,2;

- помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 273 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение IV- комнаты с 1 по 8;

- 50% доли в уставном капитале наименование организации (ОГРН 1037739002070), номинальной стоимостью доли сумма;

- 100% доли в уставном капитале наименование организации (ОГРН 1037739617442), номинальной стоимостью доли сумма

Требования мотивированы тем, что с дата стороны состояли в браке. дата на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 395 адрес от дата брак между сторонами расторгнут. дата стороны в нотариальном порядке заключили брачный договор, который нарушает требования ст.44 СК РФ, запрещающие включать в брачный договор условия, ставящие одного из супругов в крайне неблагоприятное имущественное положение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также ответчик фио и ее представитель по доверенности фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.9, 33, 34, 38-44, 161, 179, 181 Семейного Кодекса РФ, ст.ст.453, 1195 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период брака на имя ответчика было приобретено следующее имущество:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 422,8 кв.м, назначение нежилое, номера на поэтажном плане: подвал, помещение IV- комнаты с 1 по 10, этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 7,9; помещение III - комнаты 1,2;

- помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 273 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение IV- комнаты с 1 по 8;

- 50% доли в уставном капитале наименование организации (ОГРН 1037739002070), номинальной стоимостью доли сумма;

- 100% доли в уставном капитале наименование организации (ОГРН 1037739617442), номинальной стоимостью доли сумма;

Также в период брака между сторонами был заключен брачный договор от дата, удостоверенный нотариусом адрес фио, согласно условиям которого на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 422,8 кв.м, и помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 273 кв.м, которые зарегистрированы на имя титульного собственника фио, признаются (личной) исключительной собственностью фио, денежные средства в размере сумма признаются (личной) исключительной собственностью фио

Согласно п.1.3 брачного договора, на все остальное имущество (движимое и недвижимое, находящееся на адрес и за рубежом) приобретенное Супругами с момента заключения брака по различным основаниям, устанавливается режим общей долевой собственности, то есть то имущество, которое приобретено кем-то из них или оформлено на имя кого-то из них считается имуществом соответствующего супруга, как в период брака, так и в случае его расторжения.

Истец просил признать брачный договор от дата недействительным, так как условия договора ставят его в крайне неблагоприятное положение, денежные средства в размере сумма не получал.

Судом установлено, что при удостоверении дата брачного договора между истцом и ответчиком, нотариусом были установлены личности сторон, проверена их дееспособность, текст брачного договора, а также разъяснены стст.40-44,161 СК РФ, стст.453, 1195 ГК РФ, то есть сомнений в том, что стороны понимают смысл и содержание совершаемой ими сделки, у нотариуса не возникло.

Таким образом, заключая брачный договор, стороны определили правовой режим имущества, приобретенного ими во время этого брака, а так же в случае его расторжения, добровольно изменив режим равенства долей супругов согласно ст. 39 СК РФ.

В п.5 договора указано, что супруги ознакомлены с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, в том числе с изменениями порядка определения наследственной массы.

Из п.11 договора усматривается, что лица, подписавшие договор, подтверждают, что они не ограничены в дееспособности, под опекой, попечительством и патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого Брачного договора и обстоятельства его заключения, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключить данный Брачный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Судом установлено, что подписывая брачный договор от дата, истец знал, какое имущество приобретено в браке, какое имущество и на кого из супругов зарегистрировано, осознавал суть договора и обстоятельства его заключения, признавал, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить договор на крайне невыгодных для него условиях.

При этом, суд первой инстанции критически отнесся к доводам истца о том, что он при подписании брачного договора, денежных средств размере сумма не получал.

Так, согласно расписки от дата фио взяла у истца в долг денежные средства в общей сумме сумма

В подтверждение возврата фио указанных денежных средств в размере сумма на расписках от дата имеется надпись истца о получении, принадлежность которой фио не оспаривалась.

Кроме того, ответчиком представлена расписка фио от дата о получении от фио денежных средств в размере сумма, также на расписках от дата имеются надписи фио о получении сумма.

Также суд учел, что на момент заключения брачного договора истец являлся учредителем НОБФ "Строительства памятного православного храма", наименование организации, наименование организации.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец, при заключении договора был поставлен в крайне невыгодные условия. Допустимых и достаточных доказательств наличия у истца на момент заключения брачного договора тяжелых жизненных обстоятельств, которыми воспользовался ответчик, либо введение в заблуждение истца относительно существенных условий брачного договора, в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ стороной истца также не представлено. Исходя из пояснения сторон и представленных материалов, оспариваемый договор заключен в присутствии нотариуса, заверен нотариусом адрес.

В соответствии с п. 2 ст.163 ГК РФ, в случаях, указанных в законе, нотариальное удостоверение сделок является обязательным. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что несоблюдение обязательной в силу закона письменной нотариальной формы договора влечет его ничтожность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также применил срок исковой давности, исходя из положений ст.ст.181 ГК РФ, поскольку брачный договор был заключен дата, однако истец обратился в суд лишь дата на основании ст.179 ГК РФ, т.е. то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие применения срока исковой давности, не опровергает правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, при заключении договора был поставлен в крайне невыгодные условия несостоятельны, поскольку в собственность истца перешли денежные средства в размере сумма и НОБФ "Строительства памятного православного храма", наименование организации, наименование организации, соучредителем которых является истец.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец дата подарил ответчику квартиру N357, 358 по адресу: адрес, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данная сделка не являлась предметом спора и соответственно судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи