Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39136/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации, наименование организации об установлении размера требований, внесении изменений в реестр обязательств банка и взыскании страхового возмещения,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам наименование организации (далее наименование организации), наименование организации, в котором просила установить состав и размер требований по вкладу в размере сумма; обязать включить данное требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками; взыскать с наименование организации страховое возмещение в размере сумма, процент в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что на основании договора банковского вклада, заключенного между истцом и наименование организации дата, истцом на открытый счет внесены денежные средства в размере сумма путем перевода со счета фио Приказом Банка России от дата NОД-2106 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в выплате страхового возмещения по вкладу Агентством было отказано.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Абелевой ЛР. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.10, 224, 845 ГК РФ, ст.ст.5, 8-9, 11, 12 Федерального закона от дата N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации".

Из материалов дела следует, что дата между истцом и наименование организации заключен договор N65191/01 банковского вклада "Весеннее Настроение" на срок 181 день, процентная ставка 11,6% годовых, в соответствии с которым на открытый счет N42305810900010265191 истцу зачислены средства в размере сумма со счета третьего лица фио в том же банке N4081781070010047135, что подтверждается платежным поручением N7049 от дата.

Приказом Банка России N ОД-1100 с дата введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Предписанием Банка России N Т1-81-4-08/7616ДСП с дата введены ограничения сроком на 6 месяцев, в том числе, на операции по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, во вклады (до востребования и на определённый срок), на банковские счета, путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг (указание операции ограничиваются остатками денежных средств на соответствующих счетах, сложившимся на дату введения ограничения).

Приказом Банка России от дата NОД-2106 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-148779/16-124-252Б наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложено на наименование организации.

Заявление истца о несогласии с размером возмещения оставлено наименование организации без удовлетворения.

Из представленных ответчиком документов следует, что по состоянию на дата наименование организации был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке (свободно получить их наличными или свободно перечислить на иные счета в других банках). За дата и дата остались неисполненными 7 платежных поручений клиентов на общую сумму сумма

Кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая при этом с дата задолженность на балансовом счете N 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчётов через подразделения Банка России" составила сумма В дальнейшем ситуация ухудшалась.

Начиная с первой половины дата финансовые проблемы банка стали известны населению из материалов, размещенных и публикуемых как в СМИ, так и в сети интернет.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Следовательно, в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от дата N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Довод представителя истца о том, что ответчик намеренно создал видимость отсутствия денежных средств у наименование организации на момент совершения сделки между истцом и третьим лицом фио, суд счел несостоятельными, поскольку опровергается совокупностью представленных Агентством доказательств.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности изложенные обстоятельства в их взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства РФ по правилам, изложенным в ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

При этом суд отметил, что в соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком представлено достаточно доказательств того, что истцом не были внесены денежные средства во вклад, так как бремя доказывания невнесения денежных средств во вклад возложено в данном случае на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт осведомленности истца, являющегося клиентом - физическим лицом, относительно возникших у Банка в преддверии банкротства затруднений, не доказан, клиент не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к Банку, а является слабой стороной оспариваемой сделки, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, представленными в материалах дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, с оценкой которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи