Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39145/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио

судей фио,

фио,

с участием прокурора фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску Департамента городского имущества адрес к фио, фио, фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, выселении,

которым исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с названным иском к ответчикам фио, фио, фио, фио.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N 454-ПП об утверждении Государственной программы адрес "Жилище" на дата, от дата N 665-ПП "Об адресной инвестиционной программе адрес на дата" дом 12 корпус 1 по адрес подлежит сносу. Собственником жилого помещения по адресу: адрес является адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата N 77/100/641/2018-8195. Ранее собственниками квартиры являлись на праве долевой собственности фио (1/2 доли) и фио (1/2 доли). Распоряжением Департамента городского имущества адрес от дата N 8835 в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу для переселения фио и фио была предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 60,2 кв.м, жилой площадью - 34,8 кв.м, расположенная по адресу: адрес с оформлением договора, определяющего переход права собственности, с освобождением двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 50,2 кв.м, жилой площадью - 37 кв.м, расположенной по адресу: адрес, при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей фио, фио На данной площади по месту жительства остались зарегистрированы 4 человека: фио, фио, фио, фио

Судом постановлено: исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио, фио, фио, фио - удовлетворить.

Признать фио, фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Выселить фио, фио, фио, фио из жилого помещения по адресу: адрес, Давыдковская, дом 12, корпус 1, квартира 37.

Снять фио, фио, фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что решения является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.35 Конституции РФ, ст.ст.10, 30, 35 ЖК РФ, ст.ст.209, 304, 309 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N 454-ПП об утверждении Государственной программы адрес "Жилище" на дата, от дата N 665-ПП "Об адресной инвестиционной программе адрес на дата" дом 12 корпус 1 по адрес подлежит сносу.

Собственником жилого помещения по адресу: адрес является адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата N 77/100/641/2018-8195. Ранее собственниками квартиры являлись на праве долевой собственности фио (1/2 доли) и фио (1/2 доли).

Судом также установлено, что распоряжением Департамента городского имущества адрес от дата N 8835 в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу для переселения фио и фио была предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 60,2 кв.м, жилой площадью - 34,8 кв.м, расположенная по адресу: адрес с оформлением договора, определяющего переход права собственности, с освобождением двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 50,2 кв.м, жилой площадью - 37,0 кв.м, расположенной по адресу: адрес, при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей фио, фио

На данной площади по месту жительства зарегистрированы 4 человека: фио, фио, фио, фио

Ответчики фио, фио согласились с предоставленной квартирой, заключив с Департаментом городского имущества адрес дата договор мены, на основании которого в собственность адрес переходит квартира, расположенной по адресу: адрес, а квартира, расположенная по адресу: адрес переходит в общую долевую собственность ответчиков фио, фио

Однако ответчики не освобождают спорное жилое помещение до настоящего времени.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, на основании приведенных выше норм права, пришел к выводу, что ответчики спорную жилую площадь занимают не на законных основаниях, поскольку им в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, для переселения была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление ответчикам в связи со сносом дома двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, соответствует требованиям действующего жилищного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также полагает необходимым отметить, что предоставляемое ответчикам жилое помещение по площади и стоимости больше изъятого жилого помещения, ответчики в очереди по улучшению жилищных условий не состояли.

Конституционный Суд РФ в определении от дата N 1368-О-О отметил, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, носит исключительно компенсационный характер, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Таким образом, при предоставлении ответчикам другого жилья в связи со сносом дома, соблюдены все требования законодательства, а предоставление ответчикам указанной квартиры связано именно со сносом аварийного жилого дома, а не с улучшением их жилищных условий.

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от дата N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" если жилой дом, признан аварийным и подлежащем сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии со адресст.35 адресса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.3 Закона адрес от дата N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес", предоставляемая ответчику жилая площадь находится в том же районе, а рыночная стоимость предоставляемой квартиры больше стоимости принадлежащей ему квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отсрочить исполнение решения суда на 6 месяцев, поскольку фио перенес операцию с последующей реабилитацией, не могут служить снованием для отмены либо изменения решения суда, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции после вступления в законную силу решения в порядке положений ст.203, 203.1 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи