Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39146/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты коммунальных услуг, возмещении убытков,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио в котром (после уточнения исковых требований) просила:

- обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес,

- определить порядок пользования жилым помещением, выделив истцу фио комнату площадью 16,9 кв.м, ответчику фио комнату площадью 8,6 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании всех сособственников квартиры,

- определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за указанную квартиру, установив 2/3 доли для оплаты за фио, 1/3 доли оплаты фио,

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, компенсацию за пользование комнатой в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик фио является собственником 1/3 доли в праве спорного жилого помещения, препятствует истцу в пользовании жилым помещением. Между тем, указанная квартира необходима фио для проживания, истец проживает в арендованном жилье, другого жилого помещения в собственности не имеет. Истец неоднократно обращалась к ответчику о предоставлении ей возможности проживать в квартире, однако ответчик отвечал отказом. На предложение истца выкупить принадлежащую ей долю ответчик отказалась. В спорной квартире находятся принадлежащие истцу вещи. В связи с препятствием со стороны ответчика в пользовании квартирой, истец обращалась в ОМВД России по адрес. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 8,6 кв.м. и 16,9 кв. адрес площадью 16,9 кв.м. соразмерна доле ответчика в праве собственности. Кроме того, с дата ответчик отказывается разделить оплату за жилищно-коммунальные услуги. До настоящего времени ответчик пользуется всей квартирой. Не имея возможности использовать принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры, с дата истец вынуждена проживать в арендованном жилье, право проживания в котором ей было предоставлено фио, который сам арендовал жилое помещение. фио возмещала фио половину затрат на арендованное жилое помещение. Убытки фио на возмещение половины стоимости арендной платы за жилое помещение с мебелью за период с дата по дата составили сумма Согласно отчету об оценке рыночной стоимости месячной арендной ставки недвижимого имущества комнаты, расположенной по адресу: адрес, рыночная стоимость арендной платы за комнату размером 16,9 кв.м. составляет сумма С учетом округления суммы до сумма, в связи с невозможностью использования фио 2/3 доли квартиры, размер компенсации за период с дата по дата составляет сумма

Представитель истца фио по доверенности (адвокат) фио в суд первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции доводы письменных возражений поддержал, не возражал против определения порядка пользования и порядка оплаты жилого помещения.

Представитель третьего лица наименование организации в суд первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено: и сковые требования фио к фио - удовлетворить частично.

Обязать фио не чинить препятствий фио в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: адрес.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес: выделив в пользование истца фио - изолированную комнату N 2 площадью 16,9 кв.м.; в пользование ответчика фио - изолированную комнату N 1 площадью 8,6 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: адрес, распределив за фио в размере 2/3 доли оплаты, за фио в размере 1/3 доли оплаты.

Обязать Многофункциональный центр адрес формировать отдельные единые платежные документы в соответствии с определенным порядком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с распределенными долями.

В остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился представитель истца фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания убытков и компенсации за пользование комнатой.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности (адвокат) фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, а также представитель ответчика фио по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.209, 210, 247, 288 ГК РФ, ст.ст.1, 30, 17, 153 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от дата, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного дата нотариусом адрес фио, истец фио является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, а ответчик фио является собственником 1/3 доли в праве в указанной квартире.

В спорной квартире зарегистрирован ответчик фио

дата истец фио обратилась в ОМВД России по адрес по факту отказа в доступе в жилое помещение. В свою очередь фио дата обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о хищении личных вещей, документов на автомобиль.

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела отказано.

Из пояснений представителей сторон следует, что между сторонами сложились неприязненные отношения.

Согласно письменным пояснениям ответчика, в квартире проживает только ответчик, препятствия в пользовании жилым помещением истцу не чинятся, истец сама уклонилась от посещения МФЦ в целях разделить лицевой счет, дата ответчик обращалась в МФЦ с заявлением о разделении счетов, полагает, что действия истца направлены на принуждение ответчика продать ее долю по заниженной цене.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.247 ГК РФ, учитывая, что в спорной квартире проживает только ответчик, истец фактически вселиться возможности не имеет, принимая во внимание неравенство долей сторон и фактическое использование ответчиком всей квартиры, и жилую площадь квартиры 25,5 кв.м, установилпорядок пользования квартирой, выделив истцу фио изолированную комнату N2 площадью 16,9 кв.м, ответчику фио изолированную комнату N 1 площадью 8,6 кв.м, места общего пользования оставил в совместном пользовании всех сособственников квартиры.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истец не нуждается в проживании в спорной квартире, поскольку основаны не на фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный порядок пользования квартирой не приведет к ущемлению прав, как истца, так и ответчика, так как соответствует их интересам и размеру доли в праве общей долевой собственности сторон.

Разрешая требования об определении порядка начисления оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно счел данные требования подлежащими удовлетворению, распределив за фио в размере 2/3 доли оплаты, за фио в размере 1/3 доли оплаты, в связи с чем обязал ГБУ адрес адрес выставлять отдельные платежные документы для оплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая исковые требования в части возмещения убытков, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку из материалов дела усматривается, что договор аренды жилого помещения от дата заключен между наименование организации и фио, Акт сверки взаимных расчетов за период с дата по дата также подписан указанными лицами. фио стороной договора не является, доказательств понесенных убытков в сумме сумма истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истцом не доказан факт использования ответчиком принадлежащей истцу доли жилого помещения, обращение истца о препятствии в пользовании жилым помещением не свидетельствует об использовании ее доли ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции отказал истцу во взыскании компенсации за пользование комнатой в размере сумма

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи