Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39150/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата делу по иску Юридической наименование организации к фио о взыскании задолженности,

которым исковые требования Юридической наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юридическая наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что дата истец передал фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается договором беспроцентного займа от дата, актом приема-передачи по договору беспроцентного займа от дата, платежным поручением N48 от дата. По условиям договора беспроцентного займа фио должен был возвратить всю сумму займа в срок до дата. До настоящего времени ответчик не вернул истцу денежные средства, несмотря на то, что истец неоднократно направлял ответчику письма с требованием погасить задолженность.

Представитель истца Юридическая наименование организации по доверенности фио в суд первой инстанции явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку адвоката фио, который исковые требования не признал, указав, что с дата фио работал у истца в должности главного бухгалтера. Фактически фио выполнял отдельные юридические поручения. Трудовой договор со фио заключен не был. В дата фио пообещала фио оказать содействие в получении статуса адвоката, на что последний выразил согласие и приступил к сбору документов. В конце дата фио обратилась к фио за помощью в возврате долга фио, поскольку имевшиеся у нее лимиты на снятие и переводы денежных средств не позволяли одномоментно обналичить крупную сумму денег. По указанной причине фио были переведены сумма с просьбой о снятии этих денежных средств и передаче их фио под расписку. дата на карту фио было переведено сумма, которые он обналичил и передал фио под расписку. Затем фио обратилась к фио за помощью в подготовке оправдательных документов для обоснования отсутствия суммы денежных средств, для чего было необходимо оформить фиктивные заемные обязательства. С указанной целью дата фио и фио был оформлен договор и акт о передаче денег на сумму сумма В действительности фио денежных средств не получал. На просьбу фио о составлении документов о погашении задолженности в отношении оформленного на него займа, ему было отказано. В действительности вместо заемного обязательства, между сторонами возникли отношения из договора поручения, по которому Юридическая наименование организации поручало фио исполнить перед фио денежное обязательство за фио с использованием денежных средств наименование организации. Заявил о подложности платежного поручения N48 от дата.

Судом постановлено: взыскать с фио в пользу Юридической наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик фио и его представитель по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, а также представитель истца Юридической наименование организации по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.432, 807, 808, 810, 812 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Юридической наименование организации и фио заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ на сумму сумма, которую ответчик обязался вернуть до дата.

Передача денежных средств истцом ответчику в размере сумма подтверждается актом приема-передачи по договору беспроцентного займа от дата.

По истечении срока займа ответчик сумму основного долга в полном объеме не вернул.

Подлинники договора беспроцентного займа и акта приема-передачи по договору беспроцентного займа от дата представлялись представителем истца на обозрение суда первой инстанции.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции дата свидетель фио пояснил, что в период с дата по дата он занимал должность генерального директора юридической наименование организации. Семью Штыковых знает давно. дата фио был принят на работу в Юридическую наименование организации на должность бухгалтера. В дата фио обратился с просьбой занять ему сумма, данная денежная сумма была передана без оформления расписки. В дата фио попросил занять ему еще сумма, данная денежная сумма была передана без оформления расписки. фио Н.Л. принял решение о получении статуса адвоката. В дата фио обратился с просьбой занять ему денежные средства в сумме сумма Свидетель предложил занять ему необходимые денежные средства у Юридической наименование организации. дата фио было перечислено сумма на его банковскую карту, кроме того, свидетель передал ему бизнес карту Юридической наименование организации. дата стороны произвели расчет заработанных и полученных им денежных средств в Юридическую наименование организации, выйдя на сумму долга фио перед Юридической наименование организации в сумма, о чем был составлен договор займа от дата и акт приема-передачи от дата. Никаких вопросов, претензий или возражений у фио не было. Денежные средства от фио на расчетный счет Юридической наименование организации не поступали.

В подтверждение договора займа истцом представлен договор беспроцентного займа от дата, акт приема-передачи денежных средств, выписки о наличии денежных средств на счете Юридической наименование организации, платежное поручение N48 от дата о перечислении денежных средств в размере сумма на счет фио, акт приема-передачи от дата, бизнес-карты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчик не предоставил доказательств возврата задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере сумма, поскольку денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается представленными документами.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ответчик не представил суду доказательств возврата долга по договору займа.

Доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что в действительности фио денежных средств не получал, между сторонами возникли отношения из договора поручения, ответчик вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил.

Суд первой инстанции отклонил доводы о подложности платежного поручения N48 от дата, поскольку ответчиком фио представлена выписка по счету, подтверждающая перечисление сумма

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из объяснений представителя ответчика и копии диплома на имя фио, ответчик имеет высшее юридическое образование, в связи с чем не мог не знать последствий подписания договора беспроцентного займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированны и объективно подтверждаются материалами дела.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком не оспаривался акт приема передачи по договору займа от дата, согласно которого займодавец Юридической наименование организации передал, а заемщик фио принял денежные средства в сумме сумма в качестве суммы займа по договору беспроцентного займа от дата. при этом в данном акте ответчик собственно ручно указал, что денежные средства получил в качестве займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не были представлены оригиналы договора займа и акт приема-передачи от дата, опровергаются материалами дела, из которых следует, что вышеуказанные документы представлены в оригиналах (л.д.137-138).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи