Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39153/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио Балаша Курбанмагомедовича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио Балаша Курбанмагомедовича к фио Хуруху Алиевичу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать неустойку по договору подряда от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение ремонтно-отделочных работ на территории земельного участка истца, расположенного по адресу: адрес, участок N 26. Дата начала выполнения работ установлена дата, дата окончания работ дата. Во исполнение обязательств истец выдал ответчику аванс в общей сумме сумма В установленные договором сроки работы не выполнены. дата сторонами составлен перечень недостатков, до настоящего времени недостатки работы не устранены. В соответствии с п.5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (устранения недостатков), установленных договором, заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. Направленное в адрес ответчика требование об уплате неустойки оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, подав соответствующую апелляционную жалобу.

С указанным решением не согласился истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по основаниям предусмотренным п.п.1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между фио (заказчик) и фио (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие ремонтно- отделочные работы на территории земельного участка, расположенного по адресу: адрес, участок N 26:

1.1.1. "Фонтан с светомузыкой под ключ";

1.1.2. "Водопад с светомузыкой под ключи", высотой не менее 3.5 метра";

1.1.3. "Укладка гранитной плитки во дворе с художественным оформлением 600 кв.м", включая снятие (демонтаж) старой плитки, ее погрузку и вывоз с территории участка.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1.2 договора дата начала выполнения работ дата, дата полного окончания работ дата (общий срок).

Работы, указанные в п.1.1.1 договора выполняются подрядчиком в срок до дата.

Качество работ, выполняемых по настоящему договору, должно соответствовать требованиям заказчика и обычно предъявляемым требованиям к указанным работам (п. 2.2 договора).

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора в течение 2 двух рабочих дней по окончании работ подрядчик сообщает заказчику и (или) его уполномоченному представителю о готовности результата работ к сдаче; в течение 5 пяти рабочих дней со дня получения соответствующего сообщения подрядчика, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по Акту приемки-сдачи выполненных работ, либо заявить подрядчику об обнаружении недостатков в результате работ, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ.

В силу п.5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (устранения недостатков), установленных договором, заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнении обязательств истец выдал ответчику аванс в общей сумме сумма

дата составлен перечень недостатков на объекте Жуковка. Учитывая, что заявление об обнаружении недостатков в результате работ, с указанием об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ, ответчику не поступало, договор подряда не содержит условий, определяющих качество работ, истец не представил перечень ремонтно-отделочных работ, техническое задание, смету, проект и план работ, соотнесение с которыми полученного результата позволило бы утверждать о недостатках выполненных работ, представленный истцом перечень недостатков на объекте Жуковка от дата не отвечает требованиям относимости, поскольку документ не содержит ссылку на договор подряда, не указан адрес объекта, по которому проводились работы, лицо, подписавшее перечень - фио, не является стороной по договору, при этом доверенность, уполномочивающая данное лицо на представление интересов истца, в материалы дела не представлена, а иных допустимых доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о нарушении сроков выполнения работ либо устранения недостатков выполненных работ истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд отметил, что ответчик указал, что участок находится в охраняемой зоне, проход на которую осуществляется по пропуску, который может быть заказан только собственником участка. Однако по окончанию работ доступ на участок был прекращен истцом и пропуск на имя ответчика больше не открывался.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что дата окончания работ дата, работы указанные в п.1.1.1. выполняются до дата, работы считаются выполненными после подписания соответствующего акта выполненных работ (п.1.2, п.3.1, 3.2 договора).

Так, в соответствии с п.3.1, 3.2 договора в течение 2 двух рабочих дней по окончании работ подрядчик сообщает заказчику и (или) его уполномоченному представителю о готовности результата работ к сдаче; в течение 5 пяти рабочих дней со дня получения соответствующего сообщения подрядчика, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по Акту приемки-сдачи выполненных работ, либо заявить подрядчику об обнаружении недостатков в результате работ, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ.

Однако, ответчик не выполнил условие о сдаче результатов выполненных работ заказчику по акту приема-передачи.

При этом судом не учтено, что дата составлен перечень недостатков на объекте Жуковка, согласно которого перечислены недостатки выполненных работ и указано, что работы выполнены не в срок и с плохим качеством (л.д.28). Ответчик не отрицал подпись в данном акте. Также судом не принято во внимание, что истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ, о качестве выполненных работ истец не заявлял.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п.5.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (устранения недостатков), установленных договором, заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок (до дата) работы в полном объеме ответчиком выполнены не были.

В этой связи истец вправе потребовать взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с дата по дата (209 дней), размер которой составляет сумма ( сумма х 0,5% x 209 дн.).

Однако, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, установив основания для уменьшения размера неустойки, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поданное в суд первой инстанции, считает возможным снизить сумму неустойки исходя из положений ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки ( сумма) явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки сумма, является завышенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до сумма

Учитывая, что истцом не представлено подтверждающих документов об уплате государственной пошлины, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - отменить.

Исковые требования фио Балаша Курбанмагомедовича - удовлетворить частично.

Взыскать с фио Хуруха Алиевича в пользу фио Балаша Курбанмагомедовича неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи