Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39166/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к фио об установлении факта родственных отношений, признания завещания недействительным,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио об установлении факта родственных отношений, признания завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что дата умер

фио, паспортные данные. дата

от имени фио нотариусом адрес фио было составлено завещание,

удостоверенное в реестре за N 2-2458, согласно которому наследодатель все свое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ему на день смерти, завещал фио, которая не являлась родственником наследодателю. Спорное завещание было составлено с привлечением нотариусом рукоприкладчика фио, которая подписалась в спорном завещании за наследодателя фио дата

ответчик обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии по завещанию наследства после смерти фио дата

истец фио - являющийся родным наследодателя, обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, которое было отправлено почтовым сообщением и было получено нотариусом дата При регистрации брака фио и фио наследодатель взял фамилию фио, однако вместо фио в органах ЗАГС указали отца как вступающего в брак под фамилией фио. После расторжения брака в свидетельстве о расторжении брака также была допущена описка, отцу присвоена фамилия фио. В связи с чем истец просил установить факт родственных отношений с наследодателем, а именно что фио умерший дата является отцом фио Также истец просил признать завещание составленное наследодателем в пользу ответчика недействительным, поскольку нотариусом нарушены положения ст.1118, ст.1125 ГК РФ по той причине, что по состоянию здоровья наследодатель имел возможность подписать спорное завещание собственноручно, поэтому правовых оснований для привлечения рукоприкладчика у нотариуса не имелось.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, пояснили, что у наследодателя был инсульт в связи с чем у него была парализована правая стороны и он не мог подписывать собственноручно завещание.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что поскольку завещание подписывалась давно, конкретных деталей составления завещания не помнит, также указал, что всегда в любом случае проверяет может ли сам наследодатель поставить свою подпись, и только лишь в том случае если наследодатель этого сделать на может в виду болезни приглашает рукоприкладчика. Наследодателю всегда разъясняются права, ведется беседа, понимает ли он что завещает все имущество и лишает наследства остальных наследников.

Судом постановлено: установить факт родственных отношений между фио и фио, а именно что фио, паспортные данные, умерший дата, является родным отцом фио, паспортные данные.

В удовлетворении исковых требований о признании завещания от дата, составленного от имени фио в пользу фио недействительным - отказать.

С указанным решением не согласился представитель истца, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании завещания недействительным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1118, 1125, 1131 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дата умер фио, что подтверждается свидетельством о смерти VII-МЮ N771805.

Истец указывает, что является наследником первой очереди после смерти своего отца, однако при регистрации брака отца и матери допущена опечатка в фамилии отца указано фио.

В справке о заключении брака указано, что брак заключен между фио и фио, присвоены фамилии ей фио, ему фио.

Согласно свидетельству о рождении, представленному в материалы дела родителями истца являются фио (национальность Болгарин) и фио.

В последствии брак между родителями истца был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака фио присвоена фамилия фио.

В свидетельстве о смерти указана дата рождения фио дата, паспортные данные.

Согласно представленной копии военного билета фио паспортные данные указано адрес в графе национальность "Болгарин".

На момент расторжения брака дата фиоК ( фио) исполнилось 28 лет, что также соответствует возрасту наследодателя.

Оценив в совокупности представленные истцом письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта того, что фио является сыном фио.

Рассматривая вопрос о признании завещания составленного фио в пользу фио дата, удостоверенное нотариусом адрес фио, согласно которому наследодатель все свое имущество движимое и недвижимое, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ответчику, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Во-первых, допрошенный свидетель фио в суде первой инстанции показала, что была приглашена в качестве рукоприкладчика и подписывала завещание. Нотариус прочитал наследодателю и ей текст завещания, пояснил наследодателю о том, что все имущество после смерти перейдет в собственность фио Свидетель не была удивлена, что ее позвали, поскольку разговор о составлении завещания наследодатель поднимал ранее. Все свое имущество фио изначально хотел оставить фио Почему сам наследодатель не расписывался не помнит. Знает, что были проблемы с сердцем. В комнате ни кого кроме нотариуса наследодателя и свидетеля не находилось.

Во-вторых, нотариус фио пояснил, что только при уважительных причинах приглашает рукоприкладчика, поскольку в данном случае была вызвана фио, значит фио поставить подпись не мог. Сомнений в его дееспособности и сделкоспособности у него не возникло. По просьбе наследодателя была вызвана рукоприкладчик Завещание зачитывалось в слух. Обязанности указывать в завещании конкретное заболевание законодательством не предусмотрено. В завещании просто указано, что ввиду болезни завещание подписано по просьбе завещателя фио

В-третьих, доказательств того, что фио самостоятельно мог расписать в завещании суду не представлено, в то время как, свидетель, нотариус пояснили суду, что на то была воля наследодателя, он имел заболевание, препятствующее подписи. Согласно выписки из истории болезни N11721/14 в дата перенес ОНМК в ВББ с правостороннем гемипарезом, речевыми нарушениями, плохим восстановлением. Нотариусом соблюдены правовые нормы.

Нарушений законодательства при оформлении завещания судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированны и объективно подтверждаются материалами дела. Разрешая спор, суд правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что нотариусом при составлении и удостоверении завещания нарушены требования ст.ст.1118, 1125, 1131 ГК РФ, не может явиться основанием к отмене судебного постановления, поскольку опровергается материалами дела, которые в свою очередь не свидетельствуют о нарушениях законодательства при оформлении нотариусом спорного завещания.

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию здоровья наследодатель имел возможность подписать завещание собственноручно, не может явиться основанием к отмене вышеозначенного судебного постановления, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом доказательств того, что наследодатель мог подписывать завещание собственноручно не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что исходя их выписки из истории болезни ГБУЗ МКНЦ ДЗМ в отношении фио, находившегося на лечении в неврологическом отделении с дата по дата следует, что фио в дата перенес ОНМК с левосторонним гемипарезом, полным восстановлением. В дата перенес повторное ОНМК с правосторонним гемипарезом, речевыми нарушениями, плохим восстановлением. Неоднократно проходил курсы стационарного лечения. Настоящее ухудшение в течение последних нескольких недель с усилением общемозговой симптоматики, вестибулярных и двигательных расстройств (л.д.44-45).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи