Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39167/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио, был застрахован в страховой наименование организации по договору добровольного страхования средств наземного транспорта 7892W/046/4015322/7 от дата по страховым рискам "КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение)", обозначена страховая сумма сумма Договор страхования заключен сроком на дата (срок действия с дата по дата). Страховая премия в размере сумма истцом была уплачена в день заключения настоящего договора. Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденным генеральным директором наименование организации дата. Также между фио и наименование организации заключен договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля N 7892W/215/G05896/7 по программе "GAP". По настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить лицу, в пользу которого заключен полис, в пределах определенных полисом события (страхового случая). Настоящий договор заключен в соответствии с Правилами страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля и "условиями страхования по полису "Альфа GAP", прилагаемыми к полису и являющимися его неотъемлемой частью. Обозначена страховая сумма сумма Договор заключен сроком на дата (срок действия с дата по дата). Страховая премия в размере сумма оплачена истцом в день заключения настоящего договора.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно: в период времени с время дата по время дата, неустановленное лицо, находясь по адресу: адрес, г. адрес, тайно, из корыстных побуждений похитило автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС стоимостью сумма, принадлежащий фио, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось. Данное обстоятельство подтверждается: постановлением о возбуждении уголовного дела N 11801460042000058 и его принятия к производству от дата, талоном уведомления N47 о принятии заявления фио, протоколом добровольной выдачи от дата, протоколом добровольной выдачи от дата. В соответствии с правилами страхования истцом дата в страховую наименование организации было подано заявление о наступлении страхового случая. дата был представлен полный комплект документов, согласно правилам страхования, что подтверждается актом приема-передачи документов от дата.

Письмом за исх. N 183 от дата, наименование организации сообщило, что в соответствии с п.11.6.1.2 Правил страхователь обязан представить следующие документы: копии постановлений (заверенных государственными компетентными органами) об отказе в возбуждении уголовного дела или уголовного дела и справка в свободной форме, выданная органами МВД РФ.

дата истцом в СУ МВД России по г. адрес подано заявление о выдаче справки по факту угона транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, для предоставления в страховую компанию, а также подано ходатайство о выдаче постановления о приостановлении и продления срока расследования уголовного дела N 118014600042000058, а также копию протокола добровольно выдачи свидетельства о регистрации похищенного ТС.

В настоящее время автомашина не найдена, лицо совершившее хищение не установлено. Истец представил в страховую компанию все доказательства о наступлении страхового случая. В соответствии с п.11.3 Правил, срок принятия решения и производства страховой выплаты в случаях утраты или уничтожения ТС - в течение 30 рабочих дней, таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена истцу не позднее дата. наименование организации должно выплатить истцу сумма страхового возмещения, согласно полису КАСКО N 7892W/046/4015322/7 от дата, однако данной обязанности ответчик не выполнил. Срок выплаты страхового возмещения истек дата, таким образом, расчет неустойки за период с дата по дата за 34 дня в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в суд первой инстанции явилась, поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно договору страхования на застрахованном ТС была установлена противоугонная система АВО уровень 5. дата ответчиком был получен ответ от наименование организации за N 00103, согласно которому: система автоохраны "АВО" разработана на базе передовых технологий в области спутникового позиционирования, беспроводной связи и электроники. Система является многофункциональным охранным комплексом, включающим в себя все функции сигнализации и иммобилайзера. Относительно взломоустойчивости системы можно сказать, что такие методы как взлом код - граббером (радиочастотного перехвата) невозможен, в силу применения иного алгоритма, который не подразумевает открытое транслирование в эфир идентификационных ключей корректной работы системы необходимо наличие "ключа" - идентификационного номера метки, а также алгоритма. То есть при обнаружении алгоритма работы системы, взломать иное подобное устройство не получится, так как память блока прописывается конкретный идентификационный номер конкретной метки. Данный идентификационный номер никогда не передается в эфир, а значит невозможно его "подслушать". Копирование метки невозможно в связи с тем, что современные микропроцессоры, применяемые в нашем оборудовании серьезно защищены от взлома по стандарту AES. Таким образом, угон был реализован с исправлением метки 1 с индексом 2С2А00350036". Исходя из ответа наименование организации следует сделать вывод о причастности истца либо его доверенного лица у организации умышленного "договорного" хищения застрахованного ТС с целью в дальнейшем незаконного получения выплаты страхового возмещения. Кроме того, по договору страхования выгодоприобретателем по риску "Хищение" или "Повреждение" на условиях "Полная гибель ТС" является "Сетелем Банк".

Ответчик не нарушал прав истца, как потребителя услуги. В случае если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований истца, просили снизить штраф и неустойку применив положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица наименование организации в суд первой инстанции явился, извещен.

Судом постановлено: исковые требования фио к наименование организации о взыскании невыплаченного страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неполученное страховое возмещение в размере сумма, из которых:

- сумма перечислив на расчетный счет истца в наименование организации в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору N 04102365954 (счет получателя: 40817810404102365954, ИНН 6452010742, БИК 044525811, к/счет 30101810500000000811 в ГУ Банка России по ЦФО, ОКАТО 45277556000, КПП 997950001);

- сумма в пользу истца как неполученное страховое возмещение;

- неустойку за нарушение сроков выплаты в размере сумма;

- компенсацию морального вреда сумма;

- расходы по оплате юридических услуг в размере сумма;

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

- штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

С вышеуказанным решением не согласился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, а также представитель истца фио по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 333, 421, 422, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу фио застрахован в страховой наименование организации по договору добровольного страхования средств наземного транспорта 7892W/046/4015322/7 от дата по страховым рискам "КАСКО ПОЛНОЕ", обозначена страховая сумма сумма Договор страхования заключен сроком на дата (срок действия с дата по дата). Страховая премия в размере сумма истцом была уплачена в день заключения настоящего договора. Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденным генеральным директором наименование организации дата. Также между фио и наименование организации заключен договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля N 7892W/215/G05896/7 по программе "GAP". По настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить лицу, в пользу которого заключен полис, в пределах определенных полисом события (страхового случая). Настоящий договор заключен в соответствии с Правилами страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля и "условиями страхования по полису "Альфа GAP", прилагаемыми к полису и являющимися его неотъемлемой частью. Обозначена страховая сумма сумма

Договор заключен сроком на дата (срок действия с дата по дата). Страховая премия в размере сумма оплачена истцом в день заключения настоящего договора.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно: в период времени с время дата по время дата, неустановленное лицо, находясь по адресу: адрес, г. адрес шоссе, д. 15 тайно, из корыстных побуждений похитило автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС стоимостью сумма, принадлежащий фио, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось. Данное обстоятельство подтверждается: постановлением о возбуждении уголовного дела N 11801460042000058 и его принятия к производству от дата, талоном уведомления N 47 о принятии заявления фио, протоколом добровольной выдачи от дата, протоколом добровольной выдачи от дата.

В соответствии с правилами страхования истцом дата в страховую наименование организации подано заявление о наступлении страхового случая. дата был представлен полный комплект документов, согласно правилам страхования, что подтверждается актом приема - передачи документов от дата.

Письмом за исх. N 183 от дата, наименование организации сообщило, что в соответствии с п.11.6.1.2 Правил страхователь обязан представить следующие документы: копии постановлений (заверенных государственными компетентными органами) об отказе в возбуждении уголовного дела или уголовного дела и справка в свободной форме, выданная органами МВД РФ.

дата истцом в СУ МВД России по г. адрес подано заявление о выдаче справки по факту угона транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, для предоставления в страховую компанию, а также подано ходатайство о выдаче постановления о приостановлении и продления срока расследования уголовного дела N 118014600042000058, а также копию протокола добровольно выдачи свидетельства о регистрации похищенного ТС.

В настоящее время автомашина не найдена, лицо совершившее хищение не установлено.

Истец представил в страховую компанию все доказательства о наступлении страхового случая. В соответствии с п.11.3 Правил, срок принятия решения и производства страховой выплаты в случаях утраты или уничтожения ТС - в течение 30 рабочих дней, таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена истцу не позднее дата. наименование организации должно выплатить истцу сумма страхового возмещения, согласно полису КАСКО N 7892W/046/4015322/7 от дата, однако данной обязанности ответчик не выполнил.

По запросу суда были представлены заверенные копии материалов уголовного дела, согласно которым в производстве УМВД России по городскому адрес уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б", ч.4, ст.158 УК РФ по факту хищения принадлежащего фио автомобиля.

дата было возбуждено уголовного дела по п. "б", ч.4, ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата фио обратился в МВД России по г. адрес с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. адрес от дата фио признан потерпевшим по уголовному делу N 11801460042000058.

Согласно п. б п.11.1 Правил предусмотрено, что в случае наступления страхового события по риску "Хищение" представляются, в том числе, оригиналы регистрационных документов на застрахованное ТС (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС).

В соответствии с п. г п.12.2 названных Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым событие - хищение застрахованного ТС вместе с оставленным в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС) и/или ключами зажигания, карточками - активными и пассивными активаторами любых электронных и электронно-механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС за исключением случаев хищения ТС в результате грабежа или разбоя.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разделом "Определения" Правил страховым случаем является предполагаемое событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно разделу "Определения" Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

Транспортное средство истца было застраховано у ответчика, в том числе, по риску "хищение".

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следовательно, Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и статья 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст.ст.166 и 180 ГК РФ РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Системный анализ указанных норм гражданского законодательства позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих совершение страхователем, умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, ответчиком не представлено, с учетом отсутствия в действующем гражданском законодательстве положений о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному ответчиком основанию, суд счел заявленные требования обоснованными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, из которых: сумма подлежат перечислению на расчетный счет истца в наименование организации в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору N 04102365954 (счет получателя: 40817810404102365954, ИНН 6452010742, БИК 044525811, к/счет 30101810500000000811 в ГУ Банка России по ЦФО, ОКАТО 45277556000, КПП 997950001) и сумма неполученное страховое возмещение.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что со стороной истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, страховая премия произведена истцом своевременно и в полном объеме, в связи с чем установилнеустойку за период с дата по дата в размере страховой премии сумма, поскольку расчет неустойки составляет сумма (34 дня х сумма (страховая премия) х 3%).

Однако учитывая ходатайство ответчика и положения ст.333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, указанные в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от дата "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", из которого следует, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом ( абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Следовательно, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения умысел потерпевшего на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества либо наличие в его действиях грубой неосторожности, должны быть однозначно определены.

Вместе с тем, ответчиком, в силу положений ст.56 ГПК РФ, не доказано обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла, либо наличия в его действиях грубой неосторожности, направленных на возникновение хищения застрахованного автомобиля.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в соответствии с положениями Правил страхования указанный случай не является страховым, ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что по данному факту хищения ответчик не обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества либо иного неправомерного действия страхователя, либо в отношении иного неустановленного лица.

При этом несогласие с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика, являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и с учетом представленных доказательств, достаточных в своей совокупности для разрешения дела, постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи