Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39222/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная наименование организации к фио фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично,

- взыскать с фио фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная наименование организации сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности займа в размере 85,167 % годовых, с дата по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, неустойку в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио фио транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля (VIN VIN-код), цвет бежевый, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС,

- установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой сумма,

- в удовлетворении остальной части требований отказать,

- встречное исковое заявление фио фио к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная наименование организации о признании договора потребительского займа недействительным, с приведением сторон в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации и фио был заключен договор потребительского займа, по которому ответчику предоставлен на один месяц нецелевой денежный заем в размере сумма с условием уплаты процентов на сумму займа из расчета 85,167 % годовых, что составляет сумма В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 01 срок действия договора продлен на один месяц - до дата. Исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля марки марка автомобиля (VIN VIN-код), цвет бежевый, 2008 года выпуска. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику денежные средства в размере сумма В период действия договора ответчик нарушил его условия, так как своих обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов не исполнял надлежащим образом, было произведено частичное погашение задолженности по договору потребительского займа на общую сумму сумма Внесенные ответчиком денежные средства были зачислены в счет погашения текущей задолженности по договору в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ и условиями договора потребительского займа. дата истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы потребительского займа, процентов, а также уплате неустойки, однако до настоящего времени ответ на претензию истцом получен не был.

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма 00 коп, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты по займу, начисленные на сумму займа сумма по ставке 85,167 % годовых за каждый день пользования денежными средствами, начиная с дата до фактического исполнения обязательства по возврату займа, неустойку за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере сумма, неустойку, начисленную на сумму сумма по ставке 0.055 % за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения заемщиком денежных обязательств, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки марка автомобиля (VIN VIN-код), цвет бежевый, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с договором в размере сумма

фио предъявила в суд встречное исковое заявление о признании договора потребительского займа N 1/7.09.2017 недействительным по следующим основаниям. При заключении указанного договора от имени наименование организации действовал фио, доверенность на имя которого представлено не было. Кроме того, наименование организации необоснованно требует взыскать неустойку, поскольку проценты и сумма займа были уплачены. При толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае толкования положения договора буквально, получается что независимо от уплаты неустойки каждый месяц она должна будет возвращать истцу сумма, что противоречит действующему законодательству. Договор займа является недействительным по признаку оспоримости, поскольку противоречит действующему законодательству, не предусматривает погашения основного долга. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и на их удовлетворении настаивала; в удовлетворении исковых требований встречного искового заявления просила отказать до доводам, изложенным в письменных возражениях, представил доверенность на лицо, заключившее с фио договор, условия договора не противоречат требованиям закона, неверно толкуются заемщиком, расчет требований учитывает поступившие денежные средства, распределение которых соответствует договору и нормам ГК РФ (л.д.101-105).

Ответчик фио (истец по встречному исковому заявлению) о месте и времени судебного заседания уведомлялась, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) по доверенности фио в судебном заседании представил в суд возражения относительно исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении основных исковых требований истца в полном объеме, по доводам изложенным в письменных возражениях, которые совпадают с основанием встречного иска.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, полагает, что судом взысканы проценты, начисленные на проценты по договору, не согласна со взысканием процентов по день фактического возврата займа, не согласна с размером взысканных судом расходов на представителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей фио по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми в размере 85,167% годовых на сумму основного долга, в остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключен договор потребительского займа N 1/7.09.2017.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 85,167% годовых в размере сумма, сроком возврата до дата, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 01 сроком возврата до дата, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Сумма займа, а также процентов за пользование займом подлежала возврату путем внесения единоразового платежа в размере сумма в кассу кредитора по месту получения заемщиком оферты.

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного не представлено, ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору потребительского займа, задолженность по договору ответчиком в полном объеме не выплачена, что нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела. При расчете задолженности истцом было учтено частичное внесение денежных средств в счет погашения задолженности по договору потребительского займа.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка за нарушение срока возврата займа в размере сумма

Судом расчет проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка за нарушение срока возврата займа в размере сумма судом удовлетворены.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчик не заявляла, суд таких оснований не усмотрел, с чем коллегия согласна. Период просрочки возврата денежных средств к моменту вынесения решения превышает полтора года, рассчитан за один год, составляет примерно 22% от суммы основного долга.

Коллегия приведенный вывод решения полагает верным, с доводами заявителя жалобы по поводу неправильного расчета суммы задолженности не согласна.

Истцом в сделанном расчете учтены платежи ответчика, произведенные дата, дата, дата, дата, дата на общую сумму сумма. Из поступивших денежных средств в первую очередь учтена уплата процентов по договору, в оставшейся сумме - основной долг, что в полной мере соответствует положениям ст.319 ГК РФ и условиям договора. В счет основного долга зачтены поступившие денежные средства в сумме сумма, остаток основного долга составил сумма

Поскольку основной долг полностью не погашен, истец вправе начислять на него проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора. Судом взысканы такие проценты за заявленный в иске период - с дата по дата в общей сумме сумма, при этом учтена сумма денежных средств, поступивших в качестве процентов, начисление процентов произведено на ту часть долга, которая не была возвращена.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму сумма по ставке 0,055 % за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения, суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку возможность взыскания неустойки, являющейся по своей сути штрафной санкцией до дня исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения заемного обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

В соответствии с условиями Договора (п. 10) в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по договору потребительского займа от дата заемщик передает в залог Банку, приобретенное им в собственность транспортное средство. Кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором потребительского займа, получить удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Сумма оценки заложенной вещи составляет сумма

Таким образом, между наименование организации и фио был заключен договор залога транспортного средства марка автомобиля (VIN VIN-код), цвет бежевый, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС и определена залоговая стоимость автомобиля в размере сумма

дата за N 2017-001-659428-106 истцом наименование организации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата было зарегистрировано уведомление о залоге спорного транспортного средства, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Поскольку, свои обязательства по договору займа по погашению задолженности ответчик фио не выполнила, и доказательств обратного суду не представлено, у наименование организации, в силу положений ст. 334 ГК РФ возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марка автомобиля (VIN VIN-код), цвет бежевый, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами и требованиями закона, с учетом отсутствия возражений по стоимости заложенного имущества со стороны ответчика суд определилначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере сумма, установив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой залоговой стоимостью сумма

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась(кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оснований для удовлетворения встречных требований фио о признании кредитного договора недействительным суд не усмотрел, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор может быть признан недействительным по основанию оспоримости.

При этом суд исходил из того, что договор подписан обеими сторонами, его условия согласованы и не противоречат требованиям закона, договор содержит размеры процентов за пользование денежными средствами, полную стоимость кредита, с которой была ознакомлена истец, признаков кабальности заключенная сделка не имеет.

При вынесении решения судом установлено, что истец по основному требованию наименование организации при подаче иска понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Судом определены указанные расходы в размере сумма, взысканы также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для снижения взысканных сумм коллегия не усматривает, поскольку материально-правовые требования, подлежащие оценке, судом удовлетворены в полном объеме, госпошлина уплачена истцом по цене удовлетворенных требований.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права. Коллегия с ними согласна, оснований для отмены или изменения решения в приведенной части, в том числе по доводам жалобы, коллегия не усматривает.

Вместе с тем с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на неуплаченную часть суммы займа сумма в размере 85,167 % годовых на сумму основного долга по займу, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, коллегия не согласна, поскольку они сделаны в противоречии с требованиями закона и условиями Договора.

В соответствии со ст. 12 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе:

начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Согласно ст. 12.1 Закона микрофинансовая организация не вправе после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Аналогичные условия содержаться и в Договоре, который был заключен сторонами (п.п.21.1 и 2.2). Однако в заявленном требовании данное ограничение не было отражено, суд его также не установил. Соответствие взыскиваемой суммы установленному ограничению подлежит проверке при разрешении конкретного иска на конкретную сумму и за конкретный период.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по этому требованию нового решения - об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисляемых в размере 85,167% годовых, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В удовлетворении данной части требований Микрокредитная наименование организации к фио. - отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: