Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-39266/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о расторжении договоров, взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договоров, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации расторжении договоров, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор купли продажи N4020Н на приобретение продукции в виде 5 дверей "Анкона" от производителя Варадор".

Стоимость заказа с учетом счета-заказа составила сумма, со сроком поставки товара дата, размер внесенной предоплаты составил сумма При осмотре привезенных дверей указанного числа, фио был выявлен ряд несоответствий, что послужило основанием для отказа от приобретенной продукции и возврата продавцу, после чего считая свои права нарушенными фио обратился к наименование организации за оказанием содействия в разрешении сложившейся ситуации в рамках правового урегулирования вопроса. Между сторонами был заключен Договор на оказание правовых услуг N20200 от дата и договор поручения N20473 от дата, общая стоимость которых составила сумма, которую истец оплатил в полном объеме. Во исполнение указанных договоров ответчиком были подготовлены документы: претензия, иск и ходатайство о вызове свидетелей. В исковом заявлении были неверно указаны основания иска и неверно выстроена позиция по делу, что послужило причиной отказа в удовлетворении исковых требований решением Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1767/2017. Не качественное оказание юридических услуг ответчиком в рамках заключенных с истцом договоров, повлекло по мнению истца нарушение его прав, как потребителя услуги. Кроме того, в связи с некачественным оказанием правовых услуг со стороны ответчика, фио понес убытки в виде денежных средств, оплаченных наименование организации в размере сумма, взысканных расходов на услуги представителя наименование организации в размере сумма, денежных средств в размере сумма, взысканных с истца в пользу наименование организации по решению Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу 2-3603/2017, которое основано на решении Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1767/2017.

фио обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере сумма и убытков в размере сумма, в добровольном исполнении требований истца ответчиком было отказано.

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть договор на оказание правовых услуг N 20200 от дата и договор поручения N20473 от дата об оказании юридических услуг, заключенные между сторонами; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг, оплаченных по вышеуказанным договорам на общую сумму сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала, пояснила что обязательства по спорным договорам были исполнены ответчиком должным образом, приняты истцом, отказ фио в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу N2-1767/2017 не является основанием для расторжения договоров и возврата денежных средств.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации был заключен договор на оказание правовых услуг N20200, стоимость которых составила сумма Предметом указанного договора явилось изготовление по заданию заказчика (истца) претензии, искового заявления, ходатайства о вызове свидетелей.

дата между фио и наименование организации был заключен договор поручения об оказание правовых услуг N20473, стоимость которых составила сумма Предметом указанного договора явилось принятое ответчиком на себя обязательство совершать за вознаграждение от имени и за счет заказчика действия юридического характера в виде представления интересов фио в суде до вынесения решения.

Услуги по договорам были оплачены истцом в полном объеме в указанные сроки.

Ответчиком, согласно полученному заданию заказчика, отраженному информационной записке, составленной фио собственноручно при заключении договора, в рамках исполнения обязательств по Договор на оказание правовых услуг N20200 от дата были изготовлены документы: претензия в адрес наименование организации, исковое заявление и ходатайство о вызове свидетелей, что подтверждается Актом оказанных услуг, подписанным сторонами дата, являющимся Приложением N1 к Договору.

В рамках исполнения обязательств по договор поручения N20473 от дата об оказании юридических услуг (представления интересов) ответчиком истцу были оказаны услуги в виде представления интересов фио в суде до вынесения решения, стоимость которых составила сумма на момент подписания Акта оказанных услуг от дата, являющегося Приложением N1 к Договору, все услуги были исполнено своевременно и в полном объеме, качество работы представителя оценено фио как "хорошо", каких-либо замечаний и предложений в акте не имеется.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1767/17 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу дата.

После вынесения решения суда по гражданскому делу N 2-1767/17, посчитав свои права нарушенными наименование организации обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с фио в рамках гражданского дела N2-3603/17. Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата исковые требования фио были частично удовлетворены, с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по договору купли-продажи N4020Н от дата в размере сумма, неустойка в размере сумма, денежные средства за хранение товара в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма ( сумма прописью) 34 коп. Решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу дата.

Материалами дела подтверждается, что наименование организации проводились работы в рамках исполнения договора N20200 от дата на оказание правовых услуг: между сторонами дата был подписан акт оказанных услуг, являющийся приложением N1 к договору о подготовленных по договору документов (претензии, искового заявления и ходатайства о вызове свидетелей).

Также в ходе рассмотрения дела был подтвержден тот факт, что наименование организации проводились работы в рамках исполнения договора поручения N20473 от дата об оказание правовых услуг: между сторонами дата был подписан акт оказанных услуг, являющийся приложением N1 к договору о подготовленных по договору услугах представления интересов заказчика по договору в суде до вынесения решения по существу. Сторонами не оспаривался факт участия наименование организации в шести судебных заседаниях по гражданскому делу N 2-1767/17, акт оказанных услуг подписан сторонами в день вынесения решения судом ( дата), качество работы представителя оценено фио как "хорошо", что подтверждается соответствующей отметкой в акте его собственноручной подписью.

Перед заключением договоров с наименование организации, фио подробно описал ситуацию, указав что заказав двери в компании по изготовлению дверей, проплатив почти 50% от их стоимости, получил товар не соответствующий заказу, поэтому хочет взыскать свои потраченные деньги с этой компании и не забирать не нужную ему продукцию. Двери при доставке не принял, потому что не соответствуют заказу.

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда первой инстанции, наименование организации осуществлял исполнение принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом, отстаивая позицию, указанную заказчиком фио, однако в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с отсутствием подтверждений позиции, изложенной фио в его задании. Несоответствий товара судом установлено не было.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 431, 309, 310, п. 2 ст. 1, п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, оценивая представленные доказательства по делу, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что ответчик недобросовестно и не в полном объем исполнил обязательства по договорам суду предоставлено не было, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения исполненных сторонами договоров.

Учитывая, что суд отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора, во взыскании денежных средств, так же у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка

Доводы апелляционной жалобы истца фио, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: