Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-39302/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио

и судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по частной жалобе представителя Ибятова Ф.М. по доверенности фио на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Отказать Ибятову фио в принятии искового заявления об установлении юридического факта и перерасчете пенсии.

УСТАНОВИЛА:

Ибятов Ф.М. обратился в суд к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и адрес с иском об установлении факта трудовой деятельности, установлении факта получения заработной платы, признании решения об отказе в перерасчете пенсии незаконным, обязании включить в трудовой стаж периода работы и произвести перерасчет пенсии.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от дата в принятии искового заявления Ибятову Ф.М. было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Ибятова Ф.М. по доверенности фиоМ в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая Ибятову Ф.М. в принятии искового заявления к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и адрес об установлении факта трудовой деятельности в период с дата по дата, установлении факта получения заработной платы в период с дата по дата, признании решения об отказе в перерасчете пенсии на основании справки о заработной плате с дата по дата незаконным, обязании включить в трудовой стаж периода работы в наименование организации с дата по дата и произвести перерасчет пенсии, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от дата Ибятову Ф.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и адрес об обязании произвести перерасчет пенсии с учетом справки о заработной плате с дата по дата и обязании включить в общий трудовой стаж периода работы в наименование организации с дата по дата.

Таким образом, ранее судом был разрешен спор, тождественный настоящим исковым требованиям Ибятова Ф.М.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и по доводам частной жалобе отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата -оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ибятова Ф.М. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: