Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-39390/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при помощнике Бастрон И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Лавровой Т.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лавровой Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "ДЭЗ Головинский", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, Государственному казенному учреждению г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий", Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" о предоставлении отдельного платежного документа, включении в ЕПД полной информации о расходах денежных средств- отказать,

установила:

Истец Лаврова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "УК "ДЕЗ Головинский", МФЦ Головинского района г. Москвы, в котором просит обязать ответчиков признать предъявленные ею текущие ЕПД с чеками Сбербанка об оплате, документами, доказывающими отсутствие у неё долга по ЖКУ и другим, предоставленным ею услугам с 01.07.2015 по настоящее время; прекратить пропорционально перераспределять неуплату за взнос на капитальный ремонт на другие виды платежей в текущих ЕПД; предоставлять ей платежный документ непосредственно для Фонда капитального ремонта, отдельного от текущего ЕПД; включать в её текущий ЕПД полную информацию о расходах денежных средств, поступающих от жильцов многоквартирного дома по строчке "Взнос на содержание и ремонт дома"; немедленно передать в отдел субсидий Головинского района информацию об отсутствии у неё долгов по ЖКУ и другим видам предоставленных услуг; взыскать компенсацию за неполучение субсидии на оплату ЖКУ с 01.01.2016, мотивируя свои требования тем, что она проживает по адресу *****, является собственником данного жилого помещения, добросовестно и в срок оплачивает жилищно-коммунальные услуги, кроме строки "взнос за капитальный ремонт", но управляющая компания и МФЦ не рассчитывают задолженность по неоплате взноса за капитальный ремонт, а перераспределяют данную сумму задолженности на другие услуги, а поэтому за Лавровой Т.В. числится задолженность по всем коммунальным услугам, тогда как она за них своевременно оплачивает. Из-за наличия сведений о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ей прекращена выплата субсидии. По мнению Лавровой Т.В, в отношении взноса на капитальный ремонт должен быть сформирован отдельный платежный документ, в котором должны быть сведения о расходах оплаченных денежных средств.

Определениями суда от 03.10.2018, 06.11.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, Государственное казенное учреждение г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий", ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лаврова Т.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая требования истца, суд руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 166, 169, 170, 171, 182 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как установлено и подтверждается материалами дела, ООО "УК "ДЭЗ Головинский" является управляющей компанией дома по адресу: *****.

Истец является собственником квартиры по адресу*****.

Извещением от 13.01.2016 ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" уведомило Лаврову Т.В. о приостановлении с января 2016 выплаты субсидии, в связи с неуплатой текущих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно сведениям, полученным от управляющей или иных организаций (л.д. 23).

В ответ на обращения Лавровой Т.В. в ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Головинского района", ООО "УК "ДЕЗ Головинский" по вопросам исключения из счета по сбору платежей за ЖКУ строки "взнос на капитальный ремонт", предоставления отчетных документов о расходах по содержанию и ремонту жилого дома, Лавровой Т.В. на все вопросы, затронутые в обращениях, были даны соответствующие разъяснения, в том числе об обязанности собственника жилого помещения оплачивать взнос на капитальный ремонт.

Лавровой Т.В. было разъяснено, что для решения вопроса о предоставлении субсидии ей необходимо погасить имеющуюся задолженность полностью или заключить соглашение по ее погашению в рассрочку и представить в любой Центр предоставления государственных услуг г. Москвы "Мои документы" заявление и документы, подлежащие обязательному предоставлению. Для заключения соглашения о погашении задолженности по капитальному ремонту следует обращаться в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Согласно, представленной представителем ООО "УК "ДЭЗ Головинский" выписки из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам, по состоянию на 03.10.2018 Лаврова Т.В. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 19 155 руб. 95 коп.

Лавровой Т.В. не оспаривался тот факт, что она оплату графы, содержащейся в ЕПД "взнос на капитальный ремонт", не производит, поскольку полагает, что включение в ЕПД оплаты данной услуги, является незаконным, какого-либо договора между истцом и лицом, оказывающим данную услугу, не заключено, отчеты о расходах денежных средств не предоставляются.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд пришел к верному выводу, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг начисляется Лавровой Т.В. правомерно, правовых оснований для предоставления платежного документа непосредственно для Фонда капитального ремонта, отдельного от текущего ЕПД, не имеется, включение в текущий ЕПД полной информации о расходах денежных средств, поступающих от жильцов многоквартирного дома по строчке "взнос на содержание и ремонт дома", законом не предусмотрено, выплата субсидии Лавровой Т.В. прекращена в установленном законом порядке, поскольку ею не оплачена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и не заключено соглашение по ее погашению.

При этом, суд исходил из того, что средства собственников помещений, уплаченных ими в качестве взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на основании ЕПД, поступают в полном объеме на счет регионального оператора, что соответствует требованиям жилищного законодательства о предоставлении платежных документов в целом, и п.1 ч.2 ст.181 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, задолженность по оплате услуги "взнос за капитальный ремонт" неправомерно распределяется между всеми видами коммунальных услуг, при том, что истец полностью их оплачивает, о необоснованности начисления платы по взносам за капительный ремонт в отсутствии с ней договора о проведении капитального ремонта и отчета управляющей компании по расходованию перечисленных на эти цели денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку не основаны на нормах материального права.

В соответствии с п. 118 Постановления Правительства РФ N354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы. В этом случае, исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Услуга "взнос на капитальный ремонт" не подлежит исключению из ЕПД, поскольку входит в состав жилищно-коммунальных услуг и ее включение в ЕПД не противоречит закону.

В целях организации порядка начислений и уплаты собственниками помещений взносов на капитальный ремонт между Фондом капитального ремонта, ГБУ МФЦ города Москвы и ОАО АКБ "Банк Москвы" (ПАО "Банк ВТБ") заключен Договор об организации порядка начисления и уплаты собственниками помещений взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах города Москвы и информационном обеспечении расчетов N *****от 30.06.2015г, в соответствии с которым банком осуществляется перечисление полученных от собственников помещений взносов на капитальный ремонт на счет Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. Формирование платежных документов в отношении жилого помещения, собственником которого является истец, осуществляет ГБУ МФЦ района Головинский.

Указанный порядок не противоречит действующему законодательству.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах являются обязательными платежами собственников помещений в таких домах, предусмотренные Жилищным кодексом РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. Законом не предусмотрена обязанность по заключению с собственниками жилых помещений специальных договоров в целях взимания взносов на капитальный ремонт.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи