Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-39395/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при помощнике Бастрон И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Берг М.В. и его представителя по доверенности Берг М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Берга Максима Викторовича к АО "ММЗ "АВАНГАРД", Отделу по САО УФСБ России по гор. Москве и Московской области о признании незаконным сбора, получения информации в отношении гражданина и об отказе в ознакомлении с указанными сведениями, взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Берг М.В. обратился в суд с иском к АО "ММЗ "АВАНГАРД", Отделу по САО УФСБ России по г..Москве и Московской области о признании незаконным сбора, получения информации в отношении него и об отказе в ознакомлении с указанными сведениями, взыскании компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования, просил признать незаконными действия АО "ММЗ "АВАНГАРД" по сбору информации в отношении Берга М.В, обязав представить и ознакомить истца с основаниями проверки и их результатами, письмом N *****; признать незаконным отказ в ознакомлении с документами личного характера в отношении Берга М.В. и обязать отдел по САО УФСБ России по г..Москве и Московской области предоставить и ознакомить Берга М.В. с письмом N *****, направленным в адрес АО "ММЗ "АВАНГАРД", а также основаниями данного письма и проведенной проверки; взыскать с АО "ММЗ "АВАНГАРД" компенсацию морального вреда в сумме 285 000 руб. за нарушение прав истца в отказе ознакомления с письмом N *****от 08.02.2018 и материалами собранной информации в отношении него без его согласия, материалами "служебной проверки". Свои требования мотивирует тем, что согласно приказу АО "ММЗ "АВАНГАРД" N *****от 15.09.2017 и на основании трудового договора от 15.09.2017 N *****он был принят на работу на должность начальника службы безопасности и режима на срок с 15.09.2017 г..по 15.09.2020 г..Приказом N *****от 26.01.2018 действие трудового договора было прекращено и 26.01.2018 он был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя - "в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.2 ст. 81 ТК РФ).

Ему стало известно, что без каких-либо законных оснований, после расторжения трудового договора, с целью сбора компрометирующих сведений, бывший работодатель АО "ММЗ "АВАНГАРД" истребовал и получил из отдела по САО УФСБ России по г..Москве и Московской области информацию личного характера в отношении него. АО "ММЗ "АВАНГАРД" в предоставлении либо ознакомлении с документами в отношении него было незаконно отказано, со ссылкой на то, что сведения в отношении него, согласно письму N *****, поступившему из отдела по САО УФСБ России по г..Москве и Московской области, могут быть предоставлены в установленном законом порядке лицу, имеющему соответствующую форму допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. В ходе запроса указанной информации в отношении него в отделе по САО УФСБ России по г..Москве и Московской обл. указанный государственный орган подтвердил направление письма N *****в адрес АО "ММЗ "АВАНГАРД" с указанием, что копия данного письма может быть предоставлена по запросу суда. Считает незаконными действия ответчиков по отказу в ознакомлении с документами в отношении него, основаниями проверки и их результатами, поскольку государственный орган, а также работодатель были обязаны ознакомить его со сведениями, сообщить, кем и на каком основании проводились проверочные мероприятия в отношении Берга М.В, предоставить их результаты и соответствующие копии документов, так как данная информация непосредственно затрагивает его конституционные права и свободы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Берг М.В. и его представитель по доверенности Берг М.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти обязаны обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В соответствии с п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 3 ст. 9 данного Федерального закона защита информации, составляющей государственную тайну, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" допуск должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке.

Допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает: принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну; согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со статьей 24 настоящего Закона; письменное согласие на проведение в отношении их полномочными органами проверочных мероприятий; ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение; принятие решения руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации о допуске оформляемого лица к сведениям, составляющим государственную тайну.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий; однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Берг М.В. на основании срочного трудового договора N *****от 16.09.2016, срочного трудового договора N *****от 15.09.2017 занимал должность начальника службы безопасности и режима в АО "ММЗ "АВАНГАРД".

Соответствующие трудовые договоры предусматривают обязанность работника иметь оформленный надлежащим порядком допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, устанавливают обязательство работника перед государством по неразглашению доверенных ему сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно указанным договорам до подписания трудового договора работник ознакомлен с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за нарушения.

В соответствии с приказом генерального директора АО "ММЗ "АВАНГАРД" N *****от 26.01.2018 Берг М.В. уволен из АО "ММЗ "АВАНГРАД" по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

28 августа 2018 года в адрес Берга М.В. АО "ММЗ "АВАНГАРД" направлялось письмо, в котором сообщалось, что на основании запроса начальника отдела по САО УФСБ РФ по г. Москве и Московской области в отношении Берга М.В. проводилось служебное расследование, по результатам которого был установлен факт нарушения режима секретности, а именно: требований подпункта 19 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 N *****, принято решение о прекращении допуска Берга М.В. к государственной тайне. Документы, имеющие отношение к вопросу прекращения допуска, могут быть предоставлены в установленном законом порядке лицу, имеющему соответствующую форму допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

12 июля 2018 года отделом по САО УФСБ России по г. Москве и Московской области дан ответ на обращение Берга М.В. об отсутствии в указанном Управлении материалов проверки в отношении Берга М.В.

16 августа 2018 года отделом по САО УФСБ России по г. Москве и Московской области в адрес Берга М.В. направлено подтверждение направления письма N *****в адрес АО "ММЗ "АВАНГАРД", а также сообщение о том, что проверок в отношении Берга М.В. отделом не проводилось. Обращено внимание на то, что копия письма N *****может быть предоставлена по запросу суда.

Также из материалов дела усматривается, что в сентябре 2018 года Бергом М.В. в адрес Московского городского суда направлено исковое заявление к АО "ММЗ "АВАНГАРД" о признании незаконным и отмене решения работодателя АО "ММЗ "АВАНГАРД" о прекращении допуска Берга М.В. к государственной тайне.

Отказывая Бергу М.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий АО "ММЗ "АВАНГАРД" по сбору информации в отношении него, возложении на указанную организацию обязанности по предоставлению истцу и ознакомлению его с основаниями проверки и их результатами, суд исходил из того, что действия АО "ММЗ "АВАНГАРД" не были связаны со сбором в отношении истца информации, а являлись действиями по проведению служебного расследования относительно соблюдения им инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 N *****, предусматривающей обязанность лица, допущенного к государственной тайне и принявшего на себя обязательства перед государством по неразглашению доверенных ему сведений, по согласованию выезда за границу с полномочным руководителем.

Из представленной в материалы дела копии искового заявления Берга М.В. в Московский городской суд о признании незаконным и отмене решения работодателя АО "ММЗ "АВАНГАРД" о прекращении допуска к государственной тайне усматривается, что результатом соответствующего служебного расследования является распоряжение руководителя АО "ММЗ "АВАНГАРД" о прекращении допуска Берга М.В. к государственной тайне.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий АО "ММЗ "АВАНГАРД" по сбору информации в отношении Берга М.В, возложении на указанную организацию обязанности по предоставлению истцу и ознакомлению истца с основаниями проверки и их результатами, компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что основанием проведенного АО "ММЗ "АВАНГАРД" служебного расследования послужило получение последним информации о выезде Берга М.В. за пределы Российской Федерации, как лица, допущенного к государственной тайне. Об указанных обстоятельствах, а также о результатах проведенной в отношении истца проверки ему было известно, что нашло свое отражение в поданном им исковом заявлении в Московский городской суд о признании незаконным и отмене решения АО "ММЗ "АВАНГАРД" о прекращении допуска Берга М.В. к государственной тайне.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа отдела по САО УФСБ России по г. Москве и Московской области в ознакомлении с документами личного характера в отношении Берга М.В. и возложении обязанности на указанный отдел по предоставлению истцу и ознакомлению Берга М.В. с письмом N *****, направленным в адрес АО "ММЗ "АВАНГАРД", а также с основаниями данного письма и проведенной проверки, суд исходил из того, что переписка по вопросам допуска граждан к сведениям, составляющим государственную тайну, ведется в порядке, установленном для секретных документов, само письмо N *****содержало сведения, составляющие государственную тайну, что нашло свое отражение в ответе начальника отдела по САО УФСБ России по г. Москве и Московской области на запрос суда, что к моменту направления истцом в указанный орган обращений его допуск к государственной тайне был прекращен.

Отказывая в иске, суд также учел, что письмо N*****относится к проверке соблюдения Бергом М.В, как лицом, допущенным к государственной тайне, принявшим на себя обязательства перед государством по неразглашению доверенных ему сведений, положений инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 N *****. Законность проведенной ответчиком служебной проверки в отношении Берга М.В. являлась предметом иного судебного разбирательства об оспаривании Бергом М.В. решения АО "ММЗ Авангард" о прекращении его допуска к государственной тайне, компенсации морального вреда, оснований полагать, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела Берг М.В, как участник судебного процесса, не был ознакомлен с указанным документом, суд не нашел, в связи с чем, судом не было установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении ответчиком АО "ММЗ Авангард" порядка проведения служебной проверки являлись предметом рассмотрения в ином судебном процессе и правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Доводы жалобы о незаконном сборе ответчиком АО "ММЗ Авангард" информации личного характера в отношении истца, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым обоснованно установлено, что указанным ответчиком какая-либо информация личного характера в отношении истца не собиралась, служебная проверка в отношении истца проведена в связи с поступившими сведениями о факте выезда истца 15 декабря 2016г. за пределы Российской Федерации с нарушением порядка согласования с непосредственным руководителем выезда за границу, предусмотренного п.п.19 п.24 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004г. N *****.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи