Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-39409/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, расходов на услуги представителя, которым постановлено:

Исковые требования (с учетом уточнений) фио к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, расходов на услуги представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио госпошлину в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, расходов на услуги представителя, мотивируя свои требования тем, что согласно договору N Руб101-105 (кв)-7/12/5(2) участия в долевом строительстве от дата приобрел у ответчика объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру, условный номер квартиры 755, номер на площадке 5, проектной площадью 65,30 кв.м. расположенную на 12 этаже в 7-й секции жилого дома по строительному адресу: адрес, кв. 20, корп. 38 ( адрес), кв. 20, корп. 28 Б ( адрес) по цене 14 398 650,00 куб. 00 коп.

Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил и перечислил ответчику денежные средства в полном объеме, согласно платежному поручению N 21 от дата на сумму сумма, N 600507 от дата на сумму сумма

В соответствии с условиями вышеуказанного договора объект должен был быть передан истцу в срок до дата, в то время как ответчик свои обязательства не выполнил, объект долевого участия до настоящего времени не передал.

Истец дата направил ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако ответа не получил.

В исковом заявлении с учетом уточненного искового заявления от дата (л.д. 78-82), истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере 50% присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма

Представитель истца по доверенности и ордеру фио в суд первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае частичного удовлетворения исковых требований просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить их до более разумного предела, уменьшить размер компенсации морального вреда до сумма, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до сумма

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона от дата N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства фио заключен Договор N Руб101-105(кВ)-7/12/5(2) участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее дата передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный номер 755, номер на площадке 5, проектной площадью 65,30 кв.м. (с балконами, лоджиями, террасами), на 12 этаже в 7 секции жилого дома по строительному адресу: адрес, кВ. 20, корп. 38 ( адрес); кв. 20, корп. 28Б ( адрес).

Согласно п. 4.1 Договора, цена квартиры составляет сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Застройщик свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве, предусмотренные п. 5.1 по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок до дата не исполнил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-145000-008794 застройщиком получено дата, объект долевого строительства до настоящего момента истцу не передан.

дата истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, ответ на которую от ответчика не получил.

С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и с учетом заявления ответчика о явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее применительно к правилам ст. 333 ГК РФ до сумма

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере сумма

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ, суд вынес решение, основываясь на уточненном исковом заявлении от дата, однако требования истца в части размера неустойки были уточнены в заявлении от дата, в котором истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата в размере сумма

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части периода и размера неустойки, штрафа, расходов на представителя и государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от дата N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ст. 333 наименование организацииГК РФ наименование организациитойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, возможно.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта долевого участия, а также учитывает компенсационный характер неустойки, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижает неустойку до сумма, в остальной части отказать.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в суде первой инстанции в размере сумма и в суде апелляционной инстанции в размере сумма, а всего сумма с учетом требований разумности и соразмерности, сложности дела и объема работы представителя, государственная пошлина в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: