Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-39455/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А,

дело по частной жалобе представителя центрального филиала АО "*" на определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "*" в пользу Л* В. В.а в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере * (сто тысяч) руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от *. исковые требования Л*В.В. к АО "*" о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *. решение изменено в части размера штрафа.

От Л* В.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, мотивированное тем, что *. между Л*В.В. и АО "*" заключен договор об оказании юридических услуг. В рамках договора истец оплатил *руб.

В судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов представитель заявителя Ц* А.А. явился. Представитель АО "*" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частой жалобы, ссылаясь также на то, что не был надлежащим образом извещен о слушании дела.

Определением от * года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Как следует из положений п. 1, п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что представитель АО "*" не был в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает указанное определение постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

При разрешении по существу заявления Л* В.В. к АО "*" о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Л*В.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании АО "*" в пользу Л*В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, полагая данную сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года отменить, постановив новое определение.

Взыскать с АО "*" в пользу Л* В. В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.

Председательствующий:

Судьи: