Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-39463/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Аванесовой Г.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Клюбченко- Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михайлиной Н.С. по доверенности Кураева А.М. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайлиной Н.С. к ПАО "Почта Банк" о признании незаконным одностороннее изменение условий кредитного договора, признании обновленного графика платежей недействительным, обязании произвести перерасчет, обязать предоставить новый график платежей, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлина Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Почта Банк", и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать незаконным одностороннее изменение условий кредитного договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит" за N *** от 10.04.2016 г, по счету N *** на сумму 267 330 руб. в части увеличения срока кредитования до 83 месяцев, признать недействительным обновленный график платежей по кредитному договору потребительского кредита по программе "потребительский кредит" за N *** от 10.04.2016 г, по счету N *** на сумму 267 330 руб. в части увеличения срока кредитования до 83 месяца; обязать ответчика произвести перерасчет (реструктуризацию) снизить долговое (кредитное) обязательство по кредитному договору на сумму 267 330 руб, в части увеличения срока кредитования до 83 месяца; обязать предоставить новый график платежей по кредитному договору; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (переплату) в размере 45 357,80 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 35 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами заключен кредитный договор на сумму 267 300 руб. Согласно первоначального графика платежей, общая сумма платежей по договору составляла 705 627,65 руб, из которых 437 097,65 руб. проценты, 267 097,5 руб. - основной долг. Согласно новому графику, общая сумма платежей по договору составляет 750 985,45 руб, из которых 473 655,45 руб. проценты, 267 330 руб. - основной долг. В результате односторонних действий ответчика, на истца незаконно возложена обязанность по выплате дополнительно 45 357,80 руб, также действия ответчика повлекли за собой увеличение срока кредитования.

Истец Михайлина Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кураева А.М, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" по доверенности Терехова В.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" по доверенности Терехова В.М. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Михайлина Н.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.04.2016 г. между ПАО "Почта Банк" и Михайлиной Н.С. заключен кредитный договор N *** на сумму 267 300 руб. сроком на 79 месяцев, с выплатой процентов 34,88 % годовых.

Договор включает в себя Индивидуальные условия потребительского кредита по программе "потребительский кредит", Условий предоставления потребительского кредита.

Также, 10.04.2016 г. истцом заключен с ООО "СК Кардиф" договор страхования N *** от несчастных случаев и болезней (л.д.22).

02.02.2018 г. истец обратилась в банк с заявлением, в котором указывает на не согласие с изменениями в части увеличения срока платежей.

Согласно предоставленного ответа от 19.11.2018 г. (л.д.102), истцу разъяснено, что она на протяжении действия договора неоднократно подключала услугу "пропускаю платеж", в связи с чем, срок кредита по договору был увеличен, проценты и сумма к полному погашению были пересчитаны.

В рамках условий по предоставлению потребительских кредитов, истец воспользовалась следующими, предусмотренными Условиями предоставления потребительских кредитов услугами: "Меняю Дату платежа" - 09.02.2017 г, 18.08.2017 г, а также "Пропускаю платеж" - 06.10.2016г, 07.01.2017 г, 17.04.2017 г, 17.12.2017 г, 93.11.2018 г. (л.д.111)

Согласно Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) (редакция 2.13), Приложение N *** к Приказу ПАО "Лето Банк" N *** от 21.03.2016 г, услуга "Меняю дату платежа" - услуга по установлению новой даты платежа по договору. Новая дата платежа определяется клиентом самостоятельно при соблюдении ограничений, указанных в Условиях.

Услуга "Пропускаю платеж" - услуга, предоставляющая возможность клиенту осуществить пропуск платежа. При подключении услуги, если клиент не произвел погашение платежа в текущую дату платежа, размер текущего платежа устанавливается равным 0 рублей. Подключение услуги не изменяет прочие условия по договору, кроме увеличения количества платежей.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что подключение вышеуказанных услуг не изменяет прочие условия договора, кроме увеличения количества платежей. Проценты в составе пропущенного платежа были включены в платежи, следующие за пропущенным. Поскольку при пропуске платежа, основной долг не погашался, общая сумма начисленных процентов по договору увеличилась.

Согласно представленной справки, по состоянию на 15.05.2019 г. по договору за истцом числится задолженность в сумме 319 604,14 руб. (л.д.99)

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлиной Н.С. к ПАО "Почта Банк" о признании незаконным одностороннего изменения условий кредитного договора, признании обновленного графика платежей недействительным, обязании произвести перерасчет, обязать предоставить новый график платежей, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец при заключении договора, была ознакомлена с Условиями предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), добровольно подключила вышеуказанные услуги, в связи с чем, в соответствии с волеизъявлением заемщика и условиями договора, банком верно произведены соответствующие перерасчет суммы основного долга и ежемесячного платежа и составлен новый график платежей. Из материалов дела также следует, что при оформлении кредита истец располагала полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, о порядке возврата и списания денежных средств со счета.

Из заявления на кредит в ПАО "Почта Банк" следует, что истец выразила свое волеизъявление на заключение договора на условиях договора, которые были определены сторонами при его заключении, в том числе о размере процентов.

Также судом обоснованно отклонены доводы истца о незаконности одностороннего изменения условий кредитного договора, увеличения срока кредитования и признании недействительным обновленного графика платежей по кредитному договору, поскольку вышеуказанные изменения в части увеличения срока кредитования и предоставление нового графика платежей предусмотрены условиями договора, с которыми истец согласилась, подписав договор.

Поскольку изменение условий договора является правом банка, суд верно полагал не подлежащими удовлетворению требования об обязании ответчика произвести перерасчет (реструктуризацию) и снизить долговые обязательства по кредитному договору, поскольку кредитный договор, а также законодательство не предусматривают возможности возложения на банк обязанности реструктуризировать долг, и снизить долговые обязательства.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для удовлетворения требований истца об обязании предоставить новый график платежей, взыскании компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что одностороннее изменение ответчиком условий кредитного договора повлекли за собой увеличение срока кредитования и размера денежного обязательства истца, а также, что в результате односторонних действий ответчика на истца была незаконно возложена обязанность по выплате дополнительной суммы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, как указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела установлено, что на протяжении действия договора, истцом неоднократно подключались услуги "Меняю Дату платежа", а также "Пропускаю платеж", что повлекло за собой сформирование нового Графика платежа по договору, с увеличением срока кредита, а также пересчитанными процентами и суммой к полному погашению, с чем истец, согласно представленного ответа, была ознакомлена.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истца о незаконности одностороннего изменения условий кредитного договора, поскольку, как было отмечено ранее судом, вышеуказанные изменения в части увеличения срока кредитования и предоставление нового графика платежей предусмотрены условиями договора, с которыми истец согласилась, подписав договор.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: