Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-39472/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе М.А.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 г, которым постановлено:

иск Ш.В.Е. удовлетворить; взыскать с М.А.Г. в пользу Ш.В.Е. денежные средства в размере 173 000 руб. 00 коп, проценты по договору в размере 519000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 120 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА

Ш.В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к М.А.Г. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, ссылался на то, что 01 января 2017 г. между ООО "... " и ответчиком М.А.Г. был заключен Договор микрозайма N.., по условиям которого ответчик получил займ в размере 173 000 руб. 00 коп. до 14 января 2017 г. В соответствии с п. 1.2. договора займ предоставлен ответчику под проценты, процентная ставка по договору составляет 2% за каждый день пользования займом, М.А.Г. сумму займа и проценты не возвратил. 31 мая 2018 г. ООО МКК "... " приняло решение о внесении изменений в устав в связи со сменой своего фирменного наименования на ООО МКК "... ". 27 декабря 2018 г. ООО "МКК "... " (Цедент) и он (Ш.В.Е.) (Цессионарий) заключили Договор N... уступки прав (цессии) по вышеназванному договору займа. В этот же день, 27 декабря 2018 г, он и ООО "МКК "... " составили Акт приема-передачи документов по договору уступки прав (цессии) N... от 27 декабря 2018 г. и ответчику направлено Уведомление об уступке прав (требований) по договору займа от 27 декабря 2018 г. Задолженность ответчика составляет 692000 руб. 00 коп, в том числе: сумма основного долга в размере 173000 руб. 00 коп, сумма начисленных процентов по договору в сумме 519000 руб. 00 коп. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с М.А.Г. в свою пользу сумму основного долга в размере 173000 руб. 00 коп, проценты по договору в размере 519 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 120 руб. 00 коп.

Истец Ш.В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик М.А.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит М.А.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Ш.В.Е. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

М.А.Г. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Ш.В.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части размера процентов и госпошлины подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2017 г. между ООО "МФО "... " (займодавец) и М.А.Г. (заемщик) был заключен Договор микрозайма N.., по условиям п. 1.1. которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 173000 рублей в валюте Российской Федерации, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п. 1.2. данного договора заемщик уплачивает займодавцу денежное вознаграждение (проценты) за предоставление суммы займа из расчета 2 % от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (732% годовых), начиная с 01 января 2017 года. Вознаграждение (проценты) за предоставление суммы займа выплачивается заемщиком за весь период пользования суммой займа (с 01 января 2017 г. до даты фактического возврата суммы займа).

В соответствии с п. 1.3. договора займ предоставлен на срок до 14 января 2017 г.

Факт передачи займодавцем заемщику М.А.Г. денежных средств в размере 173 000 руб. 00 коп, подтверждается Актом получения денежных средств по договору N... от 01 января 2017 г, расходным кассовым ордером N... от 01 января 2017 г.

Судом установлено, что 31 мая 2018 г. ООО МКК "... " приняло решение о внесении изменений в Устав в связи со сменой своего фирменного наименования на ООО МКК "... ". 07 июня 2018 г. указанные изменения были зарегистрированы (внесены в ЕГРЮЛ) в порядке, установленном Федеральным законом от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". ООО МКК "... " не реорганизовано и не ликвидировано и продолжает осуществлять свою деятельность, в том числе, исполнять обязательства по договорам, под фирменным наименованием ООО "МКК "... ".

27 декабря 2018 г. между ООО "МКК "... " (цедент) и Ш.В.Е. (цессионарий) заключен Договор N... уступки прав (цессии) по договору займа.

Согласно п. 1.1. данного договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом ООО МКК "... " (в момент заключения договора с должником наименование компании ООО "... ") и гражданином РФ М.А.Г. (должник).

В соответствии с п. 1.2 договора права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа N... от 01 января 2017 г. и составляют право требовать сумму в размере 702120 руб, в т.ч. сумма основного долга 173000 руб, сумма начисленных процентов 519000 руб, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 10120 руб.

Согласно п. 1.3. договора, наличие прав (требований) в размере 70120 рублей подтверждается договором займа, указанным в п. 1.2. настоящего договора, расходно-кассовым ордером N... от 01.01.2017 г, квитанцией об уплате госпошлины.

В соответствии с п. 1.4. договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 650000 руб. в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания настоящего договора.

27 декабря 2018 г. между ООО "МКК "... " (цедент) и Ш.В.Е. (цессионарий) составлен Акт приема-передачи документов по договору уступки прав (цессии) N... от 27 декабря 2018 г.

Уведомление об уступке прав (требований) по договору займа от 27 декабря 2018 г. ответчику было направлено.

Судом установлено, что М.А.Г. доказательств исполнения принятых на себя обязательств не представил.

При рассмотрении дела М.А.Г. не оспаривался факт получения им денежных средств в размере 173 000 руб. 00 коп, однако, утверждал, что денежные средства в размере 173 000 руб. 00 коп. он получил в конце января - середине февраля 2017 года.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ.

Согласно сообщению... -го Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ о невозможности дать заключение эксперта N... от 15 августа 2018 года, по действующей методике при исследовании в августе 2018 года (и в более позднее время) нельзя дифференцировать по "возрасту" подписи, записи, выполненные пастами для шариковых ручек в период январь 2017 г. (дата, указанная в документах) - октябрь 2017 г. (время приобщения копий документов к материалам гражданского дела N2-5783/17), в связи с чем, эксперт сообщил о невозможности дать заключение эксперта по вопросу о времени выполнения подписей в документах: договора займа N.., заключенном от имени ООО "МФО "... " и М.А.Г, датированном 01.07.2017 г, акте получения денежных средств по договору N... от 01 января 2017г, датированном 01.01.2017 г, расходном кассовом ордере N.., датированном 01.01.2017 г.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил, доказательств возврата суммы долга и процентов М.А.Г. не представлено, учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Ш.В.Е.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд правильно взыскал с М.А.Г. в пользу истца сумму основного долга 173000 руб.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер процентов за период с 01.01.2017 г. по 03.10.2017 г. в сумме 519000 руб, суд исходил из того, что он подтверждается договором цессии, при этом, суд согласился с расчетом истца и с тем, что проценты за пользование кредитом по ставке 732% годовых ((2% в день) подлежат начислению на сумму займа как в период действия договора, так и в последующий период, до дня возврата суммы займа, согласно исковым требованиям, до 03.01.2017 г.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с М.А.Г. в пользу Ш.В.Е. проценты за пользование микрозаймом в размере 732% годовых ((2% в день) за период, после с 15.01.2017 г. по 03.10.2017 г, составляющий 274 дня, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней.

Однако, такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 01.01.2017 г, срок его предоставления был определен в 14 календарных дней (по 14.01.2017 г.), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.1 договора).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 01.01.2017 г, которыми предусмотрена обязанность Заемщика в случае просрочки платежей выплачивать Заимодавцу неустойку в виде пени, а также штраф, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Однако суд, взыскав в пользу Ш.В.Е. проценты за пользование займом в размере 732% годовых ((2% в день) за 274 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 14 дней, этого не учел.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет задолженности по договору микрозайма от 01.01.2017 г, исходя из расчета 732% годовых за период с 15.01.2017 г. по 03.10.2017 г, не может быть принят во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера подлежащих взысканию процентов подлежит изменению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период действия договора - с 01.01.2017 г. по 14.01.2017 г. из расчета 732% годовых, как предусмотрено условиями договора, в сумме 48440 руб, за период с 15.01.2017 г. по 03.10.2017 г. (260) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (14,8%) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, в размере 60763 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 5537 руб.63 коп.

Каких-либо других оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 г, в части размера процентов и госпошлины изменить, взыскать с М.А.Г. в пользу Ш.В.Е. проценты по договору в размере 60763 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5537 руб. 63 коп, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: