Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-39475/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Сперанской М.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск удовлетворить; взыскать со Сперанской М. А. в пользу ООО "СК "Согласие" убытки в порядке суброгации в размере 267 375,65 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5873,76 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Сперанской М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ... по вине ответчика, управлявшего а/м.., и нарушившего ПДД, произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения а/м., застрахованному по риску КАСКО в ООО СК "Согласие" по договору добровольного страхования, которое выплатило сумму страхового возмещения в сумме 537275,65 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое частично возместило убытки в размере 269900 руб. (с учетом износа). Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 267375,65 руб, а также расходы по оплате госпошлины по делу 5873,76 руб.

Представитель ООО "СК "Согласие" в суд не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сперанская М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Сперанская М.А. по доводам апелляционной жалобы по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель Сперанской М.А. по доверенности Самойлов А.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

На заседание судебной коллегии Сперанская М.А, представитель ООО "СК "Согласие" не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Сперанской М.А. по доверенности Самойлова А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе приобщенную к материалам дела копию выплатного дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу:.., произошло ДТП с участием а/м марки., госномер.., под управлением водителя Сперанской М.А, а/м марки.., госномер.., под управлением водителя Гаджиевой А.О, и а/м.., госномер., под управлением водителя Вагина А.И.

ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД водителем Сперанской М.А.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика не представлено.

Таким образом, ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя Сперанской М.А, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО... N...

Автомобиль Мерседес Бенц, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, был застрахован по риску КАСКО по полису добровольного страхования транспортных средств в ООО СК "Согласие" по полису...

ООО СК "Согласие" признало произошедшее страховым случаем и по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 537275,65 руб, что подтверждается платежным поручением.

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения в размере 269900 руб, что подтверждается платежным поручением N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Таким образом, за вычетом обеспеченного ответчику наличием договора ОСАГО размера страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей, сумма ущерба составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 267375,65 руб. (537275,65-269900).

Вина ответчика в причинении ущерба установлена, размер ущерба доказан истцом, не опровергнут ответчиком, страхового возмещения, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Рассматривая дело, суд дал оценку представленным истцом документам, согласно которым определена сумма, необходимая для восстановительного ремонта транспортного средства, и обоснованно положил их в основу решения при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку указанный в представленных документах объем работ и повреждений соответствует повреждениям, установленным справкой инспектора ГИБДД.

Повреждения, ремонт которых произведен, соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра, справке ГИБДД, согласуются между собой и является следствием ДТП, виновность в котором ответчик не оспаривал.

Наличие и характер повреждений транспортного средства, указанные в справке о ДТП и актах осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Относимых и допустимых доказательств того, что в ходе ремонта, произведены работы и заменены детали, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик потерпевшего, выплативший страховое возмещение, имеет право требования на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 267375,65 руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5873,76 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, необоснован, суд первой инстанции извещал Сперанскую М.А. по адресу, указанному в справке о ДТП, однако, судебная повестка, как следует из имеющегося в материалах дела конверта (л.д. 73), была возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сперанской М.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: