Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-39502/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Князева А.А, Гришина Д.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 2-768/19 по апелляционной жалобе представителя Конклиш А.Н. по доверенности Зеленевой К.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Конклиша А.Н. к Администрации г.о. Щербинка в г. Москве о признании права собственности в силу приобретательной давности - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Конклиш А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Администрации г.о. Щербинка в г. Москве, в котором просит признать за ним право собственности на 1/3 долю домовладения по адресу: *** в порядке приобретательной давности. В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании свидетельства о праве на наследство является собственником 1/3 доли домовладения по указанному адресу. Собственником другой 1/3 доли домовладения являлась ***, после смерти которой истец вступил во владение ее долей, поскольку наследников она не имела, до настоящего времени непрерывно осуществляет владение имуществом, несет бремя его содержания, за свой счет произвел реконструкцию домовладения, улучшив условия проживания. Истец полагает, что с учетом того, что долей домовладения он более 15 лет непрерывно владеет, как своей собственной, он приобрел право собственности на 1/3 долю домовладения по вышеуказанному адресу, ране принадлежавшую ***, в порядке приобретательной давности.

Представители истца Конклиш А.Н. по доверенности Зеленева К.В, Лиханская Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации г.о. Щербинка в г. Москве, третьи лицо Зуева З.С, представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Конклиш А.Н. по доверенности Зеленева К.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Конклиш А.Н. по доверенности Зеленева К.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Конклиш А.Н, представитель ответчика Администрации г.о. Щербинка в г. Москве, третьи лицо Зуева З.С, представитель Департамента городского имущества города Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Конклиш А.Н. является собственником 1/3 доли домовладения по адресу: *** (ранее Московская область, г. Щербинка) на основании свидетельства о праве на наследство от 06.03.1996 г.

***, умершая в *** г, являлась сособственником того же домовладения в размере 1/3 доли на основании свидетельства о праве собственности на общее имущество супругов, выданного исполкомом Щербинского поселкового Совета.

Зуева З.С. является сособственником домовладения в размере 1/3 доли в настоящее время.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца ( пункт 3 статьи 234 ГК РФ ).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Конклиш А.Н. о признании права собственности на 1/3 долю домовладения по адресу: *** в порядке приобретательной давности. При этом суд обоснованно исходил из того, что Конклиш А.Н. наследником ***. ни по закону, ни по завещанию не является, ему было известно об отсутствии у него законных оснований на владение на праве собственности принадлежавшей при жизни ***. 1/3 доли домовладения, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания такого владения добросовестным.

При этом суд верно указал, что доводы истца о том, что он длительное время пользуется 1/3 долей домовладения, принадлежащей ***, произвел его улучшение, оплачивает коммунальные услуги, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку само по себе пользование домовладением, оплата коммунальных услуг при вышеуказанных обстоятельствах не порождает законного права на признание права собственности на долю домовладения в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на 1/3 долю домовладения по адресу: *** в порядке приобретательной давности, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Положениями ст.1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

На основании ст.2 Федерального закона "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации", выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то обстоятельство, что наследственное дело к имуществу умершей ***. не открывалось, наследство никем не принято, судебная коллегия полагает, что спорная 1/3 доля домовладения по адресу: ***, является выморочным имуществом и принадлежит на праве собственности городу федерального значения Москве на основании положений ст.1151 Гражданского кодекса РФ без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Истцом по основаниям, предусмотренным ст.234 ГК РФ, заявлены требования о признании за ним права собственности на 1/3 долю домовладения по адресу: ***, при этом, истец ссылается на тот факт, что после смерти Сидорковой Н.А. добросовестно, открыто, непрерывно владеет долей домовладения как своим собственным, претензий от третьих лиц к нему не предъявлялось, споров в отношении указанной доли домовладения никто не заявлял.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Как разъяснено в п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Проанализировав приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что с момента открытия наследства после смерти ***, несмотря на отсутствие акта принятия наследства, а также отсутствие оформленных наследственных прав и их государственной регистрации, право на 1/3 долю домовладения принадлежит городу федерального значения Москве.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истец пользуется 2/3 доли домовладения, однако, несмотря на то, что г.Москва не оспаривает и никогда не оспаривала право собственности на 1/3 долю домовладения, в силу вышеприведенных норм права указанное имущество вопреки доводам апелляционной жалобы находится в собственности г.Москвы с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности, поскольку собственник от своих прав в отношении данного имущества не отказывался. В материалах дела отсутствуют сведения об отказе г.Москвы от права собственности на спорную 1/3 долю домовладения.

По смыслу п.1 ст.234 ГК РФ, на которую ссылается сторона истца в обоснование заявленного иска, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Получая в фактическое владение имущество в виде 1/3 доли домовладения, истец знал об отсутствии возникновения у него права собственности, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст.234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право истца на спорную 1/3 долю домовладения в порядке требований ст.234 ГК РФ не возникло.

Поскольку указанные в ст.234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности, суд исходил при принятии решения из того, что в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, в связи с чем отсутствуют и основания к удовлетворению исковых требований.

Ссылки стороны истца в жалобе на то, что отнесение доли в праве собственности на 1/3 долю домовладения к выморочному имуществу не исключает применение к спорным правоотношениям положений ст. 234 ГК РФ, признаются необоснованными, поскольку проистекают из неправильного применения норм материального права, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: